Дело № 2-2042/2022
18RS0023-01-2022-002802-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мосалевой О.В.,
при секретаре Ветелиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Л-ных <данные изъяты> о признании обременения отсутствующим,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии обременения.
В обоснование иска приведены доводы о том, что 15 мая 2000 года между истцом, ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Ч-вы продали квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи квартиры истец обязался выплатить 152 000 рублей ФИО7, из которых 48 000 рублей по договору ссуды № <данные изъяты> от 26.04.2000 (ныне кредит) заключенного между истцом и Фондом Правительства Удмуртской Республики по развитию жилищного строительства. Указанная сумма Фондом была перечислена в Сбербанк на лицевой счет Ч-вых. При этом истец согласно договору ссуды обязался выплатить указанную сумму в Сбербанк. Остальная сумма была отдана истцом ФИО7 деньгами в полном объеме, о чем имеется расписка ФИО7 от 30.05.2000 года.
Договор в Росреестре г. Сарапула (Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР) был зарегистрирован 16.05.2000 года, кадастровый номер <данные изъяты> В Росреестре г. Сарапула указано, что на квартиру в пользу Ч-вых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости сроком с 15.05.2000 по 22.05.2000, то есть на 7 дней. При этом об ограничении квартиры истца в известность никто не поставил. Отметки об этом в свидетельстве о государственной регистрации права нет. 26 июня 2001 года истец полностью погасил ссуду, о чем имеется выписка из Сбербанка.
20 апреля 2022 года умерла жена истца - ФИО1 <данные изъяты>. Он обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, открывшегося после смерти жены, на её долю в квартире. Нотариус предложил представить документы из Росреестра о снятии обременений с квартиры. В Россреестре отказались истцу выдать указанный документ, ссылаясь на то, что Ч-вы не могут явиться в Росреестр г. Сарапула по причине смерти: ФИО6 умерла 11.11.2005 года, наследников нет, а ФИО7 умер в 2007 году, наследником его имущества является дочь ФИО3.
Фонд Правительства УР по развитию жилищного строительства ликвидирован 13 июня 2012 года.
Истец ФИО2 просил вынести решение о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ограничении прав и обременении на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>
Определением суда от 18.10.2022 года уточнено наименование третьего лица по делу: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР.
В ходе рассмотрения дела по существу, истцом ФИО2 исковые требования были уточнены, с учетом уточнения истец просил: признать ограничение прав и обременение квартиры по адресу: <данные изъяты> в виде ипотеки отсутствующими.
Определением суда от 17.11.2022 года, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО8 и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом установлено, что 15.05.2000 года между ФИО5, ФИО6 с одной стороны и ФИО2, ФИО4 в другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Покупатели приобрели указанную квартиру за 152 000 рублей в совместную собственность. Договором определен порядок расчета, а именно: 80 000 рублей покупатели обязались выплатить продавцам в срок до 16.05.2000 года, 48 000 рублей – после подписания договора путем перечисления Фондом правительства УР по развитию жилищного строительства на лицевой счет продавцов, открытый в Сарапульском отделении Сбербанка №<данные изъяты> 24 000 рублей – в срок до 22.05.2000 года (л.д. 13).
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 16.05.2000 года, право собственности зарегистрировано за ФИО2, ФИО4
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> установлены ограничения (ипотека в силу закона) с 15.05.2000 по 22.05.2000 в пользу ФИО6, ФИО5 (номер государственной регистрации <данные изъяты>
Расчет по договору покупателями М-выми с продавцами Ч-выми произведен в полном объеме, что подтверждается содержанием расписки от 30.05.2000 года (л.д.16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда или решения арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Ч-вы, как залогодержатели, с заявлениями о прекращении ипотеки не обращались.
20.04.2022 года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от 21.04.2022 года (л.д. 6).
Согласно ответу нотариуса г. Сарапула ФИО9, после смерти ФИО4 в нотариальной конторе было заведено наследственное дело №<данные изъяты>. С заявлениями о принятии наследства обратились: супруг – ФИО2 и сын – ФИО8 (л.д. 39).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что расчет по договору купли-продажи сторонами произведен в полном объеме, запись об ипотеке нарушает права истца.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.
Судом установлено, что сторона сделки ФИО5 умер 16.03.2006 года, а ФИО6 умерла 11.11.2005 года, что подтверждается справками о смерти №<данные изъяты> (л.д. 36,37).
В производстве нотариуса г. Сарапула ФИО10 имеется наследственное дело №<данные изъяты> открытое к имуществу ФИО5, который фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав после смерти ФИО6 Наследником по закону является дочь – Л-ных <данные изъяты> (л.д. 38).
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 является правопреемником умерших залогодержателей, надлежащим ответчиком по иску.
17.11.2022 года в адрес суда от ответчика ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Заявление ответчика ФИО3 о признании исковых требований ФИО2 о снятии обременения выражено в адресованном суду письменном заявлении и приобщено к материалам дела.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем также указано в представленном заявлении.
Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 к ФИО3 о признании обременения отсутствующим подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Л-ных <данные изъяты> о признании обременения отсутствующим удовлетворить.
Признать обременение на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номером <данные изъяты>, в виде ипотеки в пользу ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> (номер государственной регистрации <данные изъяты>) отсутствующим.
Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН от 16.05.2000 года за №<данные изъяты> в отношении указанной квартиры.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.
Решение в окончательной форме решение изготовлено судом 30 ноября 2022 года.
Судья Мосалева О.В.