Дело № 2-1913/2023
64RS0045-01-2023-001910-02
Решение
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Суранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) ФИО3, собственник транспортного средства – ФИО4, с которых подлежат взысканию причиненные убытки. Согласно экспертному исследованию, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 221 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) в размере 221 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, ФИО2 окончательно просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) в размере 255 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя (собственника транспортного средства) ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО3
По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову собственников транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <адрес>) является ФИО4
05 февраля 2023 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) получены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По сообщению страхового акционерного общества «ВСК» заинтересованные лица за выплатой страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 08 февраля 2023 года в страховую компанию не обращалась.
Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» от 03 марта 2023 года № №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2023 года, составляет 221 013 руб. 27 коп.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 21 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».
Согласно заключению эксперта от 18 мая 2023 года № № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) в дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2023 года составляет 255 100 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО3, который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) на законных основаниях, свою автогражданскую ответственность не застраховал, в связи, с чем нарушил запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 18 мая 2023 года № 111_1Б/23, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз со стороны ответчика не заявлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2023 года, в размере 255 100 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО4 является не надлежащим ответчиком по делу, а потому требования ФИО2 к нему не подлежат удовлетворению.
Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 22 июня 2023 года №.06/-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку с ответчика ФИО3 подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.
В силу толкования, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
15 марта 2023 года между ФИО2 и адвокатом ФИО6 заключен договор №-к на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан.
Оплата вознаграждения по договору на оказание юридической помощи составила 10000 руб.
Учитывая степень участия представителя истца в суде первой инстанции, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» счету на оплату, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 48000 руб. (38000 руб. + 10000 руб.)
До настоящего времени оплата судебной экспертизы сторонами не произведена.
Таким образом, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 341 руб. ((255100 руб. – 200000 руб.) * 1%) + 5200 руб. = 5751 руб. – 5 410 руб. = 341 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 255 100 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 341 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Суранов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.
Судья А.А. Суранов