66RS0006-01-2023-000154-12

№ 2-1123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что 25 августа 2018 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге < № >, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 641792 рубля 13 копеек на оплату части стоимости автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN: < № >, номер двигателя < № >, цвет серый. Сумма кредита была предоставлена путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика в банке. Кредитный договор является смешанным и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге. Согласно п. 10 индивидуальных условий в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик передал истцу в залог приобретаемое транспортное средство. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в дату погашения. В случае несвоевременного погашения основного долга и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за период с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа по дату фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженности в размере 202019 рублей 36 копеек, из которых 173928 рублей 35 копеек – текущая задолженность по основному долгу, 28091 рубль – задолженность по неустойке. Требование банка о погашении образовавшейся задолженности до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 202019 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11220 рублей 19 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN: < № >, номер двигателя < № >, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что в связи с материальными трудностями у него действительно возникла задолженность перед банком, однако в настоящее время она погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отменить меры по обеспечению иска в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в из совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор < № >. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 641 972 рубля 13 копеек на срок по 26 августа 2021 года, под 8,5% годовых на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN: < № >, номер двигателя < № >, цвет серый (л.д. 8-14).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа заемщика указана в таблице (приложение к Индивидуальным условиям). Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN: < № >, номер двигателя < № >, цвет серый был передан Банку в залог. Оценка предмета залога составила 724000 (п. 11 индивидуальных условий договора).

Согласно выписке по счету заемщика денежные средства в размере 641 792 рубля 13 копеек были выданы ответчику единовременно путем перечисления денежных средств на счет < № > открытый на имя ответчика в банке АО «Райффайзенбанк» Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (л.д. 21-33).

Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предусматривается в Индивидуальных условиях (п.10). С момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит. Указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком не исполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи вносятся не в полном объеме, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку ответчиком условия договора в части своевременного внесения платежей исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи уплачивались ответчиком не в полном объеме, истец предъявил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д. 17, 18-20), которое до настоящего времени не исполнено.

На 28 октября 2022 года задолженность по кредитному договору составила 202019 рублей 36 копеек, из которых 173928 рублей 35 копеек – текущая задолженность по основному долгу, 28091 рубль – задолженность по неустойке, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом (л.д. 34).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом выписки по счету < № > открытому на имя ответчика в банке АО «Райффайзенбанк» за период с 01 по 10 февраля 2023 года ответчиком внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 25 августа 2018 года 202100 рублей. Указанная сумма полностью покрывает размер задолженности предъявленной истцом к взысканию в размере 202019 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан в суд 12 января 2021 года (направлен почтой), суд приходит к выводу о погашении ответчиком в период рассмотрения дела задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 25 августа 2018 года в размере 202019 рублей 36 копеек, из которых 173928 рублей 35 копеек – текущая задолженность по основному долгу, 28091 рубль – задолженность по неустойке, не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Обеспечением исполнения обязательств по договору < № > от 25 августа 2018 года является залог приобретаемого автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN: < № >, номер двигателя < № >, цвет серый.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям кредитного договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль в счет исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору. Факт систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору установлен, ответчиком не оспорен.

Однако на день рассмотрения дела у суда имеются сведения о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме. При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют и в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в период рассмотрения дела, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11220 рублей 19 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика по отмене мер по обеспечению иска суд учитывает следующее.

При подаче иска ООО «Фольксваген Банк РУС» было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения по иску.

19 января 2023 года определением суда по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства –Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN: < № >.

В настоящее время судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору < № > от 25 августа 2018 года погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, суд считает возможным меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN: < № > - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 11 220 рублей 19 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением от 19 января 2023 года в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – WOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN < № >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья: Е.А. Лащенова