Решение по делу № 2А-4-167/2025 от 21.01.2026 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также административному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к судебному приставу-исполнителю Юхновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области <ФИО>, <ФИО> районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Дзержинский районный суд (Калужская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Резолютивная частьитоговое решение суда

Административные исковые требования <ФИО> к судебному приставу-исполнителю Юхновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области <ФИО>, <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2а-4-167/2025

УИД 40RS0005-04-2025-000323-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Юхнов 26 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, административного ответчика судебного пристава исполнителя Юхновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО4, представителя административного ответчика – Юхновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем Штрыковой С.С., помощником судьи Ковалевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Юхновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО4, ФИО6 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Юхновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО4, ФИО6 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к ФИО6 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-132/1/2017 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») с основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» (далее – ООО «Завет Ильича») и поручителей – общества с ограниченной ответственностью агростроительная компания «Калугаагрострой» (далее – ОАО АК «Калугаагрострой»), ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 670 572 рубля 69 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО7 от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9405/17/40048-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство № 32554/19/40048-ИП. Также постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства возбуждены в отношении ООО «Завет Ильича», ОАО АК «Калугаагрострой», ФИО2, ФИО5, ФИО3 Задолженность, взысканная решением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года, погашена в полном объеме. 10 сентября 2025 года ФИО1 стало известно о возбуждении 12 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 сводного исполнительного производства № 52371/25/40048-ИП (52369/25/40048-СВ) о взыскании исполнительского сбора в размере 1 307 710 рублей 09 копеек, с которым административный истец не согласен. ФИО1 указал, что с 25 февраля 2015 года является пенсионером по старости, то есть фактически нетрудоспособным лицом в силу возраста, а также в связи с наличием заболеваний. Размер его пенсии варьировался от 14 125 рублей до 30 300 рублей, объектов недвижимого имущества в собственности он не имел, стоимость принадлежащего ему транспортного средства значительно ниже суммы долга по кредиту, взысканной решением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года, в связи с изложенным, в период с 2017 года по 2025 год он не имел возможности заработать денежные средства в размере более 18,5 млн. рублей. Однако, несмотря на это, принимал все возможные меры по погашению задолженности, и в период 2017-2025 годов ему удалось собрать 12 367 0884 рубля 92 копейки в счет исполнения решения суда. В связи с изложенным, административный истец просил восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области о взыскании исполнительского сбора, признать указанное постановление незаконным, освободить его от исполнительского сбора в размере 1 307 710 рублей 09 копеек.

Протокольными определениями Дзержинского районного суда Калужской области от 24 октября 2025 года, 11 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице арбитражного управляющего ФИО8, ООО «Завет Ильича» в лице арбитражного управляющего ФИО9, ОАО АК «Калугаагрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО10

08 декабря 2025 года в адрес Дзержинского районного суда Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО6 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что решением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-132/1/2017 в пользу АО «Россельхозбанк» с основного должника – ООО «Завет Ильича» и поручителей – ОАО АК «Калугаагрострой», ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 670 572 рубля 69 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО7 от 03 августа 2017 года в отношении ФИО2, ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3 вновь возбуждено исполнительное производство. Также постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства возбуждены в отношении ООО «Завет Ильича», ОАО АК «Калугаагрострой», ФИО5, ФИО1 Задолженность, взысканная решением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года, в июле 2025 года погашена в полном объеме, 13 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о завершении исполнительного производства № 32349/19/40040-ИП, о чем ФИО2 стало известно 12 августа 2025 года. В тот же день ей стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 52370/25/40048-ИП, предметом по которому является взыскание 14 января 2020 года исполнительского сбора в размере 1 307 670 рублей. Однако о вынесении судебным приставом-исполнителем Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области постановления о взыскании исполнительского сбора ей известно не было. Также 12 августа 2025 года ФИО3 стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предметом по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 1 307 670 рублей. Однако о вынесении судебным приставом-исполнителем Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области постановления о взыскании исполнительского сбора ему известно не было. ФИО2 указала, что с 20 марта 2017 года является пенсионером по старости, то есть фактически нетрудоспособным лицом в силу возраста, а также в связи с наличием заболеваний. Однако, несмотря на это, принимала меры по погашению задолженности и в рамках исполнительного производства выплатила 247 141 рубль 40 копеек. ФИО3 указал, что в рамках исполнительного производства им погашена задолженность в размере 829 227 рублей 68 копеек. Судебный пристав-исполнитель не обращался с соответствующим заявлением о включении суммы исполнительского сбора в реестр требований кредиторов ООО «Завет Ильича», в то время как все требования кредиторов ООО «Завет Ильча», включенные в третью очередь, в сумме свыше 26,6 млн. рублей в настоящее время погашены. В связи с изложенным, административные истцы просили при необходимости восстановить срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области о взыскании исполнительского сбора, признать указанные постановления незаконными, освободить их от исполнительского сбора в размере 1 307 670 рублей 00 копеек.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 декабря 2025 года производства по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении, при этом уточнили, что просят суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области о взыскании с них исполнительского сбора, отменить их, а в случае, если суд не установит оснований для признания указанных постановлений незаконными, просили освободить их от исполнительского сбора с учетом их имущественного положения, трудоспособности, возраста и состояния здоровья. Административные истцы указали, что добросовестно исполняли решение суда, однако исполнить его единовременно с учетом взысканной суммы задолженности – не имели возможности. Полагают, что бремя уплаты исполнительского сбора должно быть возложено на основного должника – ООО «Завет Ильича», в конкурсной массе которого имеется имущество, стоимость которого превышает размер исполнительского сбора. Также полагали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области в части не обращения с соответствующим заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов ООО «Завет Ильича». Также административные истцы просили суд учесть, что имеются и иные солидарные должники по задолженности по кредитному договору, взысканной решением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года. Кроме того, административные истцы полагали, что судебным приставом-исполнителем пропущен срок предъявления к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом по которому является исполнительский сбор, возбуждено спустя 5 лет после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, представители административных ответчиков Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, представитель административного ответчика – Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области – судебный пристав-исполнитель Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, полагала, что срок обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора пропущен. Также в адрес суда поступили возражения представителя административного ответчика – Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области – начальника отделения – старшего судебного пристава Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО11 на административное исковое заявление ФИО1, согласно которым, поскольку 07 ноября 2019 года Юхновским РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 32554/19/40048-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калужским районным судом Калужской области, повторно – в силу положений п. 2 ч. 14 ст 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должнику не устанавливается. В связи с тем, что добровольно требования исполнительного документа должником исполнены не были, 14 января 2020 года в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1 307 710 рублей 09 копеек. В связи с истечением сроков хранения почтовых реестров представить документы, подтверждающие получение указанного постановления ФИО1, – не представляется возможным. Однако, поскольку в рамках основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, должник не мог не знать о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство № 32554/19/40048-ИП окончено 12 августа 2025 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в тот же день в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 52371/25/40048-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 января 2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 307 710 рублей 09 копеек. Указанное постановление было получено 16 августа 2025 года должником в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве. В связи с изложенным, начальник отделения – старший судебный пристав Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО11 полагала, что ФИО1 пропущен срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, обжалуемое постановление является законным, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо ФИО5 в лице арбитражного управляющего ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании административные исковые требования и пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 заинтересованное лицо ФИО5 поддержал, полагал, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по взысканию исполнительского сбора в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Завет Ильича».

Представители заинтересованных лиц – ООО «Завет Ильича» в лице арбитражного управляющего ФИО9, ОАО АК «Калугаагрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте судебного заседания.

Явка административного ответчика, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административных истцов, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, в силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Части 11, 12, 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии со ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Части 3-3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2013 года № 1236-О указал, что положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 4 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2020 года № 33-КА19-14, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, а обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств (определение от 27.03.2018 года № 749-О).

Из материалов дела следует, что решением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-132/1/2017 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк». Суд решил взыскать с ООО «Завет Ильича», ОАО АК «Калугаагрострой», ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 670 572 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, ООО «Завет Ильича», ОАО АК «Калугаагрострой». Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2017 года.

13 июля 2017 года Калужским районным судом Калужской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года удовлетворено заявление ООО «Завет Ильича» о рассрочке исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года на условиях и в сроки, предусмотренные предоставленным графиком, согласно которому задолженность погашается ежемесячными платежами, первый платеж в размере 33 350 рублей 00 копеек – 30 сентября 2017 года, последний платеж в размере 655 272 рубля 69 копеек – 30 августа 2022 года, всего 60 платежей на общую сумму 18 725 572 рубля 69 копеек. Определение суда вступило в законную силу 30 сентября 2017 года.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 03 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 9409/17/40048-ИП в отношении ФИО2, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 28 декабря 2018 года в связи с вынесением судебным приставов-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

05 ноября 2019 года АО «Россельхозбанк» повторно направил в адрес Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области исполнительный лист серии ФС № с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, согласно данному заявлению взысканию с должника подлежит задолженность по кредитному договору в размере 18 670 572 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей 00 копеек. Одновременно заявление содержит уведомление о том, что определением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года предоставлена рассрочка исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года на условиях и в сроки согласно утвержденному графику, должник свои обязательства по кредитному договору исполняет. К заявлению приложен исполнительный лист серии ФС № и копия определения Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года.

На основании указанного заявления и исполнительного листа в отношении ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 05 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 32349/19/40048-ИП, согласно пункту 2 постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления. В пункте 4 постановления должник предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 14 января 2020 года с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1 307 670 рублей.

При этом в постановлении указано, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то есть положения ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей по состоянию на 27 декабря 2018 года («в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации»). В то время как Федеральным законом от 06.03.2019 года № 24-ФЗ в ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, часть 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве изложена следующим образом: «в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи». Федеральный закон от 06.03.2019 года № 24-ФЗ вступил в силу 17 марта 2019 года.

11 августа 2025 года в адрес Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области поступило заявление ФИО12 (правопреемника АО «Россельхозбанк»), согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 12 августа 2025 года исполнительное производство № 32349/19/40048-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, неосновной долг выделен в отдельное производство.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52370/25/40048-ИП.

Как в постановлении о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, так и в постановлении о возбуждении в отношении нее исполнительного производства отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора.

Также из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года Калужским районным судом Калужской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 03 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 9404/17/40048-ИП в отношении ФИО3, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 28 декабря 2018 года в связи с вынесением судебным приставов-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

05 ноября 2019 года АО «Россельхозбанк» повторно направил в адрес Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области исполнительный лист серии ФС № с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, согласно данному заявлению взысканию с должника подлежит задолженность по кредитному договору в размере 18 670 572 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей 00 копеек. Одновременно заявление содержит уведомление о том, что определением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года предоставлена рассрочка исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года на условиях и в сроки согласно утвержденному графику, должник свои обязательства по кредитному договору исполняет. К заявлению приложен исполнительный лист серии ФС № и копия определения Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года.

На основании указанного заявления и исполнительного листа в отношении ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 05 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 32350/19/40048-ИП, согласно пункту 2 постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления. В пункте 4 постановления должник предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 14 января 2020 года с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 1 307 670 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 12 августа 2025 года исполнительное производство № 32350/19/40048-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, неосновной долг выделен в отдельное производство.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 52369/25/40048-ИП.

Как в постановлении о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, так и в постановлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 03 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 9405/17/40048-ИП в отношении ФИО1, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 28 декабря 2018 года в связи с вынесением судебным приставов-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

05 ноября 2019 года АО «Россельхозбанк» повторно направил в адрес Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области исполнительный лист серии ФС № с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, согласно данному заявлению взысканию с должника подлежит задолженность по кредитному договору в размере 18 670 572 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей 00 копеек. Одновременно заявление содержит уведомление о том, что определением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года предоставлена рассрочка исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года на условиях и в сроки согласно утвержденному графику, должник свои обязательства по кредитному договору исполняет. К заявлению приложен исполнительный лист серии ФС № и копия определения Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года.

На основании указанного заявления и исполнительного листа в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 07 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 32554/19/40048-ИП, согласно пункту 2 постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления. В пункте 4 постановления должник предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 14 января 2020 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 307 70 рублей 09 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 12 августа 2025 года исполнительное производство № 32554/19/40048-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, неосновной долг выделен в отдельное производство.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 52371/25/40048-ИП.

Как в постановлении о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, так и в постановлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 12 августа 2025 года исполнительные производства №№ 52371/25/40048-ИП, 52370/25/40048-ИП, 52369/25/40048-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 52369/25/40048-СВ, согласно которому в рамках исполнительных производств №№ 52371/25/40048-ИП, 52370/25/40048-ИП, 52369/25/40048-ИП взыскание выполняется солидарно, остаток неосновного долга ФИО3 – 1 307 670 рублей 00 копеек, остаток неосновного долга ФИО2 – 1 307 670 рублей 00 копеек, остаток неосновного долга ФИО1 – 1 307 710 рублей 09 копеек.

В силу положений части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2023 года № 301-ЭС22-24267.

Изложенное свидетельствует о том, что срок предъявления к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора пропущен не был, в связи с чем, доводы административных истцов об утрате возможности взыскания исполнительского сбора несостоятельны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в распоряжении Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области имелось определение Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года.

Судом установлено, что, несмотря на наличие предоставленной должникам определением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года рассрочки исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 января 2020 года с должников ФИО2, ФИО3, ФИО1 исполнительский сбор взыскан из расчета 7 % от общей суммы взысканной решением суда задолженности, в то время как в соответствии с указанным определением суда к 14 января 2020 года должниками должна была быть уплачена задолженность в размере 2 535 300 рублей 00 копеек.

Сведения о фактически уплаченной сумме задолженности по состоянию на 14 января 2020 года в материалах исполнительных производств, равно как и какой-либо расчет задолженности – отсутствуют.

Также, несмотря на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 12 августа 2025 года об объединении исполнительных производств №№ 52371/25/40048-ИП, 52370/25/40048-ИП, 52369/25/40048-ИП в сводное – указано на солидарный характер взыскания исполнительского сбора, в постановлениях о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 определен разный размер исполнительского сбора, в связи с чем, неясно в каком размере и порядке в соответствии с оспариваемыми постановлениями должниками должен быть уплачен исполнительский сбор – каждым по 1 307 670 рублей 00 копеек либо ФИО3 в размере 1 307 670 рублей 00 копеек, ФИО2 в размере 1 307 670 рублей 00 копеек, а ФИО1 в размере 1 307 710 рублей 09 копеек.

Из текста оспариваемых административными истцами постановлений усматривается, что в нем вопреки требованиям части 3.1 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора, и при этом, напротив, указывается, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника – организации, то есть в оспариваемых постановлениях содержатся ссылки на ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, изложенные в редакции закона, утратившей силу на момент вынесения постановлений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

Кроме того, суд учитывает следующее, из материалов дела следует, что сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года в отношении ФИО5, ООО «Завет Ильича», ОАО АК «Калугаагрострой», равно как и о взыскании с них исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением указанного решения суда – в электронном сервисе «Банк данных исполнительных производств» на сайте fssp.gov.ru отсутствуют.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что введение процедуры банкротства и признание должника по исполнительному производству банкротом после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае признания должника банкротом исполнительский сбор по основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства может быть взыскан лишь посредством включения в реестр кредиторских требований по заявлению уполномоченного органа.

Если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то после прекращения основного исполнительного производства, исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в общем порядке не возбуждается, постановление о взыскании исполнительского сбора в таком случае направляется в уполномоченный орган для его последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов.

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеются сведения о признании ФИО5, ООО «Завет Ильича», ОАО АК «Калугаагрострой» несостоятельными (банкротами), при этом сведения о включении в реестр требований кредиторов требований территориальных органов Федеральной службы судебных приставов о взыскании с них исполнительского сбора в связи с нарушением срока исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года – в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – отсутствуют.

Начальником Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области 22 августа 2025 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Завет Ильича» ФИО9 направлено уведомление об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности в размере 18 681 572 рубля 69 копеек, вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора с просьбой уплатить указанную сумму исполнительского сбора и с приложением постановлений о возбуждении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполнительных производств, предметом по которым является взыскание исполнительского сбора, постановления об их объединении в сводное исполнительное производство, а также письма взыскателя о погашении задолженности.

Сведения о рассмотрении данного обращения конкурсным управляющим ООО «Завет Ильича» ФИО9 в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Сведения о направлении постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении остальных солидарных должников материалы исполнительных производств не содержат.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1, ФИО2, ФИО3 постановлений от 05 и 07 ноября 2019 года о возбуждении исполнительных производств, а также от 14 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора или направлении данных постановлений в адрес должников, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24 и 27 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административных ответчиков о получении должниками постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 52371/25/40048-ИП, 52370/25/40048-ИП, 52369/25/40048-ИП не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об информированности административных истцов о возбуждении в отношении них в ноябре 2019 года исполнительных производств №№ 32349/19/40048-ИП, 32350/19/40048-ИП, 32554/19/40048-ИП, взыскании с них в январе 2020 года исполнительского сбора, поскольку оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, так как от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 года, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена незаконность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, доводы административных ответчиков о пропуске административными истцами срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, – не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административных исковых заявлений с учетом их уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Юхновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО4, ФИО6 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Юхновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области от 14 января 2020 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Юхновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО4, ФИО6 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Восстановить ФИО2, ФИО3 пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Юхновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области от 14 января 2020 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Юхновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области от 14 января 2020 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме принято 21 января 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →