Решение по делу № 2-2261/2022 от 02.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-2261/2022

74RS0028-01-2022-002964-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 22.04.2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии НОМЕР) владельца транспортного средства марки МАРКА, г/н НОМЕР. 30.07.2019 года в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 190 100 рублей. В дальнейшем от ФИО2 поступили документы ГИБДД, в соответствии с которыми определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, виновным в ДТП от 30.07.2019 года признана ФИО3 Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 понесенные в результате страхования убытки в размере 190 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 002 рублей (л.д.3-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 (л.д.2).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д.111).

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.196).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.196).

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.190,191).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.66.67).

30.07.2019 года в 15 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не было установлено.

В отношении ФИО2 30.07.2019 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с жалобой.

Решением от 15.08.2019 года врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 30.07.2019 года в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением УИН НОМЕР по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО3, 30.07.2019 года в 15 часов 10 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, перед поворотом налево не заняла крайнее положение на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, чем нарушила п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

Решением от 05.09.2019 года врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску постановление УИН НОМЕР по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 года, вынесенное в отношении водителя ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлениями от 30.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (л.д.70-78).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.22), владельца МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.25-27).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от 08.08.2019 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 190 100 рублей (л.д.37,38).

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования НОМЕР от 29.10.2019 года выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 190 100 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 06.11.2019 года (л.д.39).

В ходе рассмотрения дела, оспаривая вину в нарушении ПДД РФ, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (л.д.136-137).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 27.09.2022 года водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, в ДТП, произошедшем 30.07.2019 года по адресу: <...>; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управляющая МАРКА должна была руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ. В свою очередь водитель автомобиля ФИО2, управляющий МАРКА, должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ; с технической точки зрения, действия водителя МАРКА находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 30.07.2019 года ДТП по адресу: <...> (л.д.159-178).

Суд находит заключение экспертов ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. В судебном заседании эксперт А.Д.С. полностью поддержал изложенные им в судебном заключении выводы. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» ФИО1 без предусмотренных законом оснований страхового возмещения в размере 190 100 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Довод стороны ответчика о пропуске СПАО «Ингосстрах» срока исковой давности для обращения в суд является несостоятельным.

Так, в силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 16.08.2019 года (л.д.38), о нарушенном праве истцу стало известно 03.09.2019 года - в день поступления заявления ФИО2 с приложенными к нему документами ГИБДД (л.д.40), исковое заявление направлено в суд 26.04.2022 года. Что подтверждается отметкой на конверте (л.д.49). С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом он не нарушен.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 002 рублей (л.д.6), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт серии 7521 НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ код подразделения НОМЕР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательно приобретенные денежные средства в размере 190 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 002 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.