Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 09 марта 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг» (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО1 (далее ответчик), в котором просит взыскать с него задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76967,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509,03 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Миндолг» не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 Договор займа был заключен между ответчиком и ООО «МигКредит» в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания документов собственноручной подписью и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 35000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Полная стоимость займа по договору установлена ООО «МигКредит» в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей были определены пунктом 4 договора займа, согласно п.6 договора, возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 5886 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполнил. Из заключенного договора (п. 12) следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы и (или) уплате причитающихся процентов, ООО МФК «МигКредит» вправе начислять неустойку (штрафы, пени) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. В настоящее время ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по возврату полученной суммы займа, по уплате процентов за его пользование. Согласно расчету фактической задолженности, ее сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 22597,69 рублей, проценты за пользование займом – 6582,93 рублей, штрафы (неустойка) – 9234,63 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38572,45 рублей, а всего – 76967,70 рублей. Задолженность ответчиком не погашалась, в связи с чем истец обратился в суд. Мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» задолженности по договору займа в размере 38395,25 рублей, который определением мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, ООО «Миндолг» было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес (по адресу регистрации: <адрес>), судом неоднократно направлялись судебные извещения, возвращенные с отметкой за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, признает извещение ФИО1 надлежащим, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № (л.д. 25-31). Вышеуказанный договор займа был заключен между ответчиком и ООО «МигКредит» в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания собственноручной подписью и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 35000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ФИО1 Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей были определены пунктом 4 договора займа, согласно п.6 договора, возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 5886 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с договором займа, он действует до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – определена в п. 4 договора; возврат кредита осуществляется 12 платежами в сумме 5886 рублей каждые 14 дней (п. 6); в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора ООО «МигКредит» вправе взимать с ответчика неустойку в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Ответчиком займ возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 (л.д. 17-22). ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 23). До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по возврату полученной суммы займа, по уплате процентов за его пользование.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за сдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).ъ

Поскольку ФИО1 обязанность по погашению займа не осуществлялась, истец обращался в суд. Мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» задолженности по договору займа в размере 76967,70 рублей и судебных расходов, который определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, ООО «Миндолг» было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.11-13).

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что заемщиком допущены нарушения условий договора займа, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него суммы задолженности с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств и неустойки. Право требования по вышеуказанному договору займа принадлежит ООО «Миндолг». Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между ООО «МигКредит» и ответчиком договора, ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, доказательства отсутствия или иного размера задолженности ответчик также не представил, расчет задолженности им не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «Миндолг» была уплачена государственная пошлина в размере 2509,03 рублей, подтвержденная документально (л.д.5), которая подлежит взысканию с ФИО1, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга – 22577,69 рублей, процентов за пользование займом – 6582,93 рублей, штрафа (неустойки) – 9234,63 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38572,45 рублей, и понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509,03 рублей, а всего взыскать 79476 (семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сумкина Е.В.