Дело № 3710/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года

Город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,

при секретаре: Хасановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 Шамильевичу, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности осуществить действия по снятию ограничений,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3 Шамильевичу, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности осуществить действия по снятию ограничений, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, заключенного между <ФИО>3 (продавец) и <ФИО>2(покупатель): продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль марки CHERY SUV T11 (SGR7247), (VIN) <номер>, год изготовления 2007, красного цвета, за 240 000 рублей. Органами ГИБДД на основании договора купли-продажи, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. <дата>, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>5 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества на указанный автомобиль наложен арест по определению суда. В настоящее время дело рассмотрено и предмет спора – автомобиль - не затронуло. Решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> с <ФИО>3 в пользу <ФИО>5 взыскано за 1\2 доли стоимости транспортного средства 117 000 рублей, решение вступило в законную силу. Ограничений на данное транспортное средство по базе данных Федеральной нотариальной палаты не зарегистрировано. Просит освободить от ареста транспортное средство и возложить обязанность на <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> осуществить действия по снятию указанных ограничений.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причина неявки ответчика суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля марки CHERY SUV T11 (SGR7247), (VIN) <номер>, год изготовления 2007, красного цвета является истец <ФИО>2 на основании договора, составленного в простой письменной форме <дата>. Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца <ФИО>5 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, наложен арест на имущество, принадлежащее <ФИО>3 в виде транспортного средства - CHERY SUV T11 (SGR7247), (VIN) <номер>, г/н <номер> регион.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, суд решил иск удовлетворить, взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>5 в качестве компенсации за 1\2 доли автомобиля 117 000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Из решения Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества видно, что к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица <ФИО>2

Судьба спорного автомобиля указанным решением суда не затронута. Таким образом, на момент вынесения судебного решения, собственником транспортного средства являлся <ФИО>2 и, соответственно применение обеспечительных мер по гражданскому делу нарушает его права, как собственника транспортного средства. В части требований к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> о возложении обязанности осуществить действия по снятию ограничений, оснований для удовлетворения не имеется, поскольку, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, в отношении должника <ФИО>3 арест на указанное транспортное средство не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО>2 к <ФИО>3 Шамильевичу, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности осуществить действия по снятию ограничений удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортное средство – легковой автомобиль марки CHERY SUV T11 (SGR7247), (VIN) <номер>, год изготовления 2007, красного цвета.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.

Судья: Иноземцева Э.В.