Дело № 2-69/2023 (УИД № 69RS0040-02-2022-005119-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Смирновой В.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учётом уточнения заявленных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 115 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА Спортейдж, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «IVECO 2227UT», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пунктов Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В сентябре 2018 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

18 октября 2018 года страховщик выдал ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «РУМОС КИА», в котором была указана стоимость ремонта по ЕМР 76 181 рубль 75 копеек.

29 ноября 2018 года ФИО3 передал поврежденный автомобиль на СТОА ООО «РУМОС КИА».

29 ноября 2018 года СТОА проинформировала истца о невозможности осуществить ремонт по направлению САО «ВСК», поскольку потерпевшему необходимо было произвести доплату в адрес СТОА в размере 63 400 рублей 35 копеек. В связи с этим истец был вынужден отказаться от осуществления ремонта по направлению страховщика.

15 ноября 2021 года представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, а при повторном обращении отказал в удовлетворении требований по срокам обращения.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 15 сентября 2022 года и 13 декабря 2022 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО5, ФИО4, конкурсный управляющий ООО «НСГ - «Росэнерго» - ГК «Агентство по страхованию вкладов, ООО «РУМОС-КИА».

Определением Центрального районного суда города Твери от 10 ноября 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, ФИО5 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Центрального районного суда города Твери от 03 марта 2023 года прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с отказом представителя истца от данной части требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что срок исковой давности для подачи иска в суд не пропущен.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО3, ответчики ФИО5 и ФИО4, 3-и лица - конкурсный управляющий ООО «НСГ - «Росэнерго» - ГК «Агентство по страхованию вкладов, ООО «РУМОС-КИА», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2018 года в 14 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «IVECO 2227UT», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях другого участника ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями материала проверки по факту ДТП от 18 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» в соответствии с полисом ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 20 сентября 2018 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 204-205).

03 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам (том 1 л.д. 191-192).

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 18 октября 2018 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА – ООО «РУМОС-КИА» (том 1 л.д. 223).

29 ноября 2018 года между ООО «РУМОС-КИА» и ФИО3 был подписан информационный акт, согласно которому доплата при условии использования запасных частей, маркированных заводом изготовителем, составляет 63 400 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 230).

24 июня 2021 года ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать копии документов по страховому случаю (том 1 л.д. 231).

Письмом от 16 июля 2021 года САО «ВСК» проинформировало истца о том, что действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему иных документов из материалов страхового дела. С данным письмом приложением направлена копия направления на ремонт от 18 октября 2018 года (том 1 л.д. 225).

15 ноября 2021 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, рассчитать и произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства, выплатить неустойку (том 1 л.д. 227).

Письмом от 03 декабря 2021 года САО «ВСК» проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления, указав, что на дату подачи заявления о страховой выплате, компенсации утраты товарной стоимости, выплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством, срок исковой давности истёк (том 1 л.д. 224).

01 февраля 2022 года ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18 февраля 2022 года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, поскольку данное обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховщик САО «ВСК» исполнил свои обязательства перед потерпевшим ФИО3, выдав 18 октября 2018 года направление на ремонт на СТОА.

29 ноября 2018 года, подписав с ООО «РУМОС-КИА» информационный акт о возможной доплате при условии использования запасных частей, маркированных заводом изготовителем, никаких дальнейших действий по возмещению ущерба не предпринял.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения истекал 29 ноября 2021 года.

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском 08 августа 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительных причин такого пропуска истцом заявлено не было.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает во внимание, поскольку восстановление срока на подачу иска в суд в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора и вопрос о применении срока исковой давности имеют различное толкование согласно нормам действующего законодательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, и как следствие, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина