61RS0012-01-2025-000279-58
отметка об исполнении решения_______________________________________Дело № 2-1182/25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.
при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании судебных расходов
установил:
Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 к, указав, что ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества, полис №. 17.07.2023 по адресу: на АГНКС-2 г. Волгодонск (<адрес>) при заправке на ГЗК-4 транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 произошла разгерметизация газового баллона автомобиля без воспламенения газо-воздушной смеси. В результате получили повреждения обшивка заправочного поста и ГЗК, принадлежащего ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО». Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым. Сумма убытка составила 204015,35 руб., данная сумма была согласована и перечислена ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО». АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ФИО1 204015,35 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7121,00 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 к отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания неоднократно и своевременно извещалась по месту регистрации, указанному в адресной справке.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 к была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.
Изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества, полис № от 09.12.2022 года (л.д.50,51).
17.07.2023 в 11 час. 40 мин по адресу: <адрес> на автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) № 2 при заправке на газозаправочной колонке (ГЗК) №4 транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 произошла разгерметизация газового баллона автомобиля без воспламенения газо-воздушной смеси. В результате получили повреждения обшивка заправочного поста и ГЗК, принадлежащего ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО».
Обращение ООО «Газпром газомоторное топливо» по данному событию зарегистрировано ДЧ ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», материал предварительной проверки КУСП № от 17.07.2023 года, по результатам рассмотрения которого 16.08.023 года вынесено постановление об отказ в возбуждении уголовного дела (л.д.12).
Потерпевший ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым. Сумма убытка составила 204015,35 руб., данная сумма была согласована и перечислена ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО», что подтверждается платежным поручением № 66163 от 06.03.2024 года (л.д.48).
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт повреждения имущества ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» в результате разгерметизация газового баллона автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2023 года (л.д.12), Актом технического расследования от 17.07.2023 года (л.д.17,18), фатотаблицей (л.д.19,20)
Ответчиком ФИО1 к факт повреждения имущества ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО», а также его причины (разгерметизация газового баллона автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №) не оспорен.
Факт повреждения имущества ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» в результате разгерметизация газового баллона автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности в случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
В связи с наступлением страхового случая - газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) № 2 при заправке на газозаправочной колонке (ГЗК) №4 по адресу: <адрес> в результате разгерметизация газового баллона автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнения обязательств по договору страхования имущества, заключенного АО «СОГАЗ» с ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» (полис № от 09.12.2022 года) АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» в общей сумме 204015 руб. 35 коп., что подтверждается Страховым актом № (л.д.46) и платежным поручением № 66163 от 06.03.2024 г. (л.д. 48).
Размер причиненного ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» ущерба определен АО «СОГАЗ» на основании ведомости дефектов № 17/07-2023 от 17.07.2023 (л.д.9) и локальной сметы № ЮФ 17-07-2023/01/2023 (л.д. 11) и составляет 204015 руб. 35 коп.
Ответчик ФИО1 к возражений относительно размера ущерба суду не представила.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования в соответствии со ст. 965 ГК РФ, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд руководствовался положениями статьями 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО1 к, допустившей ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества (автомобиля), произошла разгерметизация газового баллона автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате которого ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» был причинен ущерб.
Принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» истцом АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу, что на ответчика, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации страховой компании.
Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика ФИО1 к в порядке суброгации денежной суммы в размере 204015 руб. 35 коп., которое, на основании вышеприведеных норм права подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 к подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7121 руб. 00 коп. подтвержденные платежным поручением № 71 от 09.01.2025 г.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 204015 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7121 руб. 00 коп., а всего взыскать 211136 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 14.05.2025 года.
Судья