копия

дело № 2-760/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000669-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 25 апреля 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в обоснование которого указало следующее.

24.06.2016 АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № по условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 201 500 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20,9% годовых, а она обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. В последующем АО «Социнвестбанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». При этом ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.03.2023 составил 31 380 руб. 11 коп., из них: по просроченной суде 15 633 руб. 36 коп.; процентам 4 072 руб. 25 коп.; неустойке 11 674 руб. 50 коп. В целях урегулирования возникшего спора Банк направил в адрес ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности по нему, которое со стороны ФИО1 осталось без ответа и исполнения. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 24.06.2016, заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО1, взыскать с неё в свою пользу 31 380 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 141 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с 17.03.2023 и по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Истец АО «ДОМ.РФ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и снижении размера неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Банка.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 24.06.2016 АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № по условиям которого, он обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 201 500 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20,9% годовых (п. 1, 2,4 и 8 индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету ФИО1, содержащейся в материалах дела, денежные средства ей АО «Социнвестбанк» были предоставлены в полном объеме, она ими распорядился по своему усмотрению.

В последующем АО «Социнвестбанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

В свою очередь ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняла, в результате чего у неё образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности, исходя из расчета, представленного Банком в обоснование заявленных исковых требований, по состоянию на 16.03.2023 составил 31 380 руб. 11 коп., из них: по просроченной суде 15 633 руб. 36 коп.; процентам 4 072 руб. 25 коп.; неустойке 11 674 руб. 50 коп.

При этом судом данный расчет задолженности судом проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным, выверенным и отвечающим требованиям закона.

В целях урегулирования возникшего спора Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ею без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки по дату её фактического погашения (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка с 11 674 руб. 50 коп. до 3 000 руб. (по неустойке на просроченную суду до 2 800 руб.; по неустойке на просроченные проценты до 200 руб.).

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение ею своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

Разрешая исковые требования Банка в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых, начиная с 17.03.2023 по день вступления решения суда в законную силу, суд исходит из ниже следующего.

и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также факт непогашения ФИО1 задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с неё процентов по кредитному договору в размере 20,9% годовых от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2023 и по день вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

При этом в случае частичной уплаты ФИО1 основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 7 141 руб., факт несения истцом, которых подтверждается материалами дела

При этом факт снижения суммы размера неустойки, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с неё в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 24.06.2016, заключенный между ФИО1 и АО «Социнвестбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 22 705 (двадцать две тысяч семьсот пять) руб. 61 коп., из них: по просроченной суде 15 633 руб. 36 коп.; процентам 4 072 руб. 25 коп.; неустойке 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых начиная с 17.03.2023 и по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 7 141 (семь тысяч сто сорок один) руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-760/2023 Ишимбайского городского суда РБ.