Дело 11-1/2023 года мировой судья Кранина Г.О.

УИД 76MS0040-01-2023-000427-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44343,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1530,30 руб.

В обоснование иска указано, что ОАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 на основании кредитного договора № предоставило кредит в сумме 51000, 00 рублей под 36,90 % годовых на срок 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В дальнейшем наименование банка было изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору перешло Обществу. Уступленная задолженность по договору составляет 44343,56 рублей, из них по основному долгу – 34284,00 руб.

С даты заключения договора цессии платежей не поступало.

Мировым судьей судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору №.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44343,56 руб., из них: основной долг в размере 34284 руб., проценты в размере 6327,36 руб., страховка в размере 1132,20 руб., комиссия в размере 2600 руб., а также в возмещение уплаченной госпошлины - 1530,30 руб.

На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что ответчик не был надлежаще извещен, по адресу регистрации не находился по причине болезни и лечения в <адрес>, не мог подать возражения, заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает оспариваемое решение незаконным и просит отменить решение мирового судьи Судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица ПАО «Почта Банк» не явились, извещены надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, указал, что проживает по адресу регистрации, в феврале-марте 2023 года находился на лечении в специализированном медицинском центре в г. Ярославле, письма получить не мог, его матери письма не отдали, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав апеллянта, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, учитывая требования ст. 335.1 ГПК РФ, считает, что решение мирового судьи обосновано, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 оспаривает решение мирового судьи, указывая на нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела мировым судьей без его извещения, ссылаясь на то, что не было получено определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором установлен срок для представления возражений, объяснений по существу заявленных требований и дополнительных документов. В результате указанных обстоятельств, как указывает апеллянт, он был лишен возможности на представление своих интересов в суде, не мог заявить о применении исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности пропущен.

Вышеуказанные доводы истца суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства судебное разбирательство с участием сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств, объяснений до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных документов, возражений в обоснование своей позиции до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Копии определения и искового заявления ДД.ММ.ГГГГ были направлены по почте заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика: <адрес>, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи г. Любим (л.д. 43). Данный адрес места жительства ответчика указан истцом в исковом заявлении (л.д. 2), подтвержден сведениями Отд. МВД России по Любимскому району (л.д. 42), указан в качестве места жительства ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе (л.д. 55). В судебном заседании апеллянтом подтверждено фактическое проживание по указанному адресу.

Таким образом, судом выполнены требования закона о направлении судебных извещений и вызовов, установленные статьей 113 ГПК РФ.

Корреспонденция не была получена ответчиком, конверт с указанными документами вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив мировому судье возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе, в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

При этом, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска и воспользоваться предоставленными ему законом правами, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, а, следовательно, по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий. Уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком не приведено, доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции в материалах дела не имеется. Доводы апеллянта о нахождении на лечении в специализированном медицинском центре не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судебное заседание было отложено по ходатайству апеллянта, был направлен запрос в медицинскую организацию, указанную ФИО1, однако согласно информации ГБУЗ ЯО «Инфекционная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО1 в указанный центр не было (л.д. 95). Иных доказательств невозможности получить судебную корреспонденцию в указанный период, равно как и иных ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств ФИО1 суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном гл. 21.1 ГПК РФ, поскольку свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд 1 инстанции исполнил, решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленных сроков (л.д. 60).

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 9 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указанных обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, установленных частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая заявленный спор, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы истца, и применил соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права. Оспариваемое решение полностью соотносится с требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на которые мировой судья сослался в своем решении при разрешении дела по существу.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, ст. 330, ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы во II кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу указанного апелляционного определения.

Судья Самарина Н.В.