<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного падением льда, и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные сходом снежно-ледовых масс с крыши здания, принадлежащего ответчику, обязать ответчика за свой счет устранить нарушение прав истца путем переустройства кровли принадлежащего ответчику нежилого здания таким образом, чтобы исключить падение снежно-ледовых масс на жилое здание по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил; 1. Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, убытки, причиненные сходом снежно-ледовых масс с крыши здания, принадлежащего ответчику на крышу принадлежащей истцу квартиры, в размере 11 620,98 руб. (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать рублей 98 копеек).

2. Обязать ФИО2, за свой счет, устранить нарушение прав ФИО1, вызванное падением снежно-ледовых масс на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем:

2.1. Подготовки технического задания на разработку проекта реконструкции здания, в части монтажа системы снегозадержания и системы электрообогрева кровли, с учетом рекомендаций, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО3 (стр. 19-20 заключения), и с соблюдением требований пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.2. Направления истцу ФИО1 заверенной копии технического задания, указанного в пункте 2.1 просительной настоящего иска, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

2.3. Разработки проекта реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части монтажа системы снегозадержания и системы электрообогрева кровли в соответствии с требованиями пунктов 9.11 и 9.12 СП 17.13330.2017 и с учетом рекомендаций, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО3 (стр. 19-20 заключения), на основании технического задания, указанного в п.2.1 просительной части настоящего иска, а также с учетом требований, изложенных в пунктах 2.4 и 2.5 просительной части настоящего иска.

2.4.Разработки проекта, указанного в пункте 2.3 просительной части настоящего иска, силами проектной организации, имеющей допуск СРО на разработку проектов такого рода, и в строгом соответствии с требованиями частей 1 и 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2.5. Разработки проекта, указанного в пункте 2.3 просительной части настоящего иска, с учетом нахождения зданий с кадастровыми номерами № и № в охранной зоне газопровода, расположенного между данными зданиями.

2.6. Предоставления истцу ФИО1 заверенной копии проекта, указанного в пункте 2.3 настоящего иска, в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

2.7. Производства строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, в соответствии с проектом, разработанным в соответствии с пунктом 2.3 просительной части настоящего иска, силами организации, имеющий допуск СРО на выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом.

2.8. Выполнения проектных и строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 г. №861/пр).

2.9. Возложения обязанности на ответчика ФИО2 после завершения работ по реконструкции здания организовать приемку выполненных работ, с привлечением следующих лиц: (а) проектной организации, разработавшей проект; (б) строительной организации, выполнившей строительно-монтажные работы; (в) истца ФИО1 и(или) его уполномоченного представителя (представителей), - с составлением акта о соответствии выполненных строительно- монтажных работ вышеуказанному проекту.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители изменили п.2.3 уточненного искового заявления, изложив его в следующей редакции: 2.3. Разработки проекта реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части монтажа системы снегозадержания и системы электрообогрева кровли в соответствии с требованиями пунктов 9.11 и 9.13 СП 71.13330.2017 и с учетом рекомендаций, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО3 (стр. 19-20 заключения), на основании технического задания, указанного в п.2.1 просительной части настоящего иска, а также с учетом требований, изложенных в пунктах 2.4 и 2.5 просительной части настоящего иска.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования с учетом внесенных уточнений.

Представитель истца на основании доверенности Ярва суду пояснил в обоснование требований следующее. ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, атак же выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.Ответчик, ФИО2, является собственником соседней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Утром ДД.ММ.ГГГГ с крыши нежилого здания ответчика произошел сход снежно-ледовых масс на крышу принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после частичного таяния указанной снежно-ледовой массы, стало известно о повреждении крыши, в виде образования пролома в кровле. ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления скрытых повреждений и установления полного размера причиненного ущерба истец обратился за проведением экспертного исследования в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». В результате проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследования, актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта квартиры установлена в размере 11 620 руб. 98 копеек. В результате неисполнения ответчиком - собственником нежилого здания в течение зимы ДД.ММ.ГГГГ гг. установленной законом обязанности по очистке кровли принадлежащего ему здания от снега, наледи и ледяных образований произошло причинение вреда принадлежащему истцу недвижимому имуществу, причиненные убытки составили 11 620 руб. 98 копеек. В результате экспертного исследования, выполненного ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», установлено, что именно устройство кровли здания ответчика скатом в сторону крыши принадлежащей истцу квартиры в сочетании с нарушением требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 7.1 СП 42.1333.0.2011 «42.13330.2011 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» обусловили как возможность падения снежно-ледовых масс на крышу квартиры, так и возможность достижения ими достаточной скорости для повреждения кровли. ДД.ММ.ГГГГ имел место аналогичный сход снежно-ледовых масс с того же участка крыши здания ответчика на тот же участок крыши квартиры, в результате чего произошло разрушение значительного участка кровли, проникновение атмосферных осадков в помещения чердака и кухни. Истцом в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт кровли своими силами. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов», эксперту ФИО3, предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выявила не соответствие конструкции кровли ответчика действующим нормам и правилам. По результатам вышеуказанной экспертизы, эксперт фактически предлагает два варианта устранения указанных нарушений, а именно переустройство кровли с исключением скатных участков и установку систем снегозадержания. Реализация и первого и второго способа возможна только в рамках подготовленного проекта. Так при устройстве системы снегозадержания необходимо руководствоваться п.9.11, 9.12 СП 17.13330.2017, а также п. 4.8 СП 17.13330.2017, ст.7 № 384-ФЗ от 30.12.2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Все вышеуказанные нормативные акты прямо указывают на необходимость разработки проекта при реконструкции крыши здания, в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо проектов на реконструкцию ответчик не предоставил. При экспертном обследовании кровли ее конструктивные особенности (за исключением угла наклона и отсутствия систем снегозадержания) не исследовались. Соответственно на данный момент в деле отсутствует достоверная информация о конструкции кровли ответчика, что в свою очередь затрудняет выбор наиболее рационального и наименее затратного способа устранения нарушений прав истца. Для недопущения повторного возникновения конфликтных и спорных ситуаций, связанных с возможностью повторения обстоятельств, послуживших причиной появления настоящего иска, необходимо сделать максимально прозрачной процедуру исполнения решения на всех его этапах, что обеспечит соблюдение законных прав и интересов как истца, так и ответчика, будет способствовать надлежащему исполнению решения суда. Для обеспечения вышеуказанных обстоятельств полагает необходимым доводить до истца надлежащим образом заверенную информацию как о разработанных техническом задании и проекте, так и об итогах выполнения работ. Согласно результатам осмотра "зданий, между нежилым зданием ответчика и жилым зданием, в котором истцу принадлежит жилое помещение, проходит надземный газопровод. Данный газопровод находится в месте падения снежно-ледовых масс. Охранная зона данного газопровода распространяется на часть площади нежилого здания, принадлежащего ответчику. Таким образом, при строительстве здания, при его последующей реконструкции, необходимо обеспечить соблюдение нормативных требований, действующих в пределах охранных зон газораспределительных систем. Следовательно, при разработке проекта реконструкции здания необходимо учесть ограничения и требования безопасности, обеспечивающие эксплуатацию газопровода и предотвращающие его повреждение. Несоблюдение таких требований создает угрозу взрыва, а значит угрозу жизни и здоровью людей, в том числе истца, проживающего в прилегающем жилом здании.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО1 признали частично.

В обоснование доводов ответчика представитель ФИО6 пояснила суду следующее. Для определения характера и размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», которое ДД.ММ.ГГГГ рассчитало стоимость причиненного ущерба в размере 11 620 руб. 98 коп. Согласно Акту экспертного исследования № (без даты) по вопросу № на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, при проведении осмотра было выявлено наличие следующих повреждений: 1. Покрытие кровли (шифер) - повреждено на площади примерно до 3 квадратных метра в виде трещин, смещения материала; 2. Основание покрытия кровли (стропила) -повреждено на площади примерно до 3 квадратных метра (провисание перекрытия); 3. Стена внутри помещения - повреждение лакокрасочного покрытия на площади до 4 квадратных метра в виде следов потеков жидкости ; 4. Покрытие перекрытия (потолочная панель) внутри помещения - повреждение лакокрасочного покрытия на площади до 4 квадратных метра в виде следов потеков жидкости. При этом истец указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ имел место аналогичный сход снежно-ледовых масс с того же участка крыши здания ответчика на тот же участок крыши его квартиры, в результате чего произошло разрушение значительного участка кровли, проникновение атмосферных осадков в помещение чердака и кухни. Ремонт кровли им был выполнен своими силами в ДД.ММ.ГГГГ году.При этом истец не указывает, что он проводил ремонт помещений чердака и кухни в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, повреждения лакокрасочного покрытия на стене внутри помещения и на потолочной панели могли образоваться от схода снега в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Поскольку истец ФИО1 не представил доказательств тому, что повреждения в чердачном помещении и в помещении кухни образовались именно в ДД.ММ.ГГГГ году, а не имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, полагаем, что требования в размере 3 141 руб. 35 коп. (274,47 + 58,62 + 346,15 + 669,55 + 567,00 + 259,38 + 280,51 + 162,11 + 523,56) заявлены за пределами сроков исковой давности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровля нежилого здания, расположенного по адресу: Кинель, <адрес>, не соответствует следующим нормативным требованиям: СП 17.13330.2017 Кровли п.п. 4.8; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные перекрытия п.п. 9.11, 9.13; Технический регламент о безопасности зданий и сооружений ст. 7; Правила землепользования и застройки городского округа Кинель Самарской области ст. 29; Правила охраны газораспределительных сетей п. 14. Причиной выявленных при проведении судебной строительно-технической экспертизы нарушений СП 17.13330.2017 Кровли п.п. 4.8; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные перекрытия п.п. 9.11, 9.13; Технический. регламент о безопасности зданий и сооружений ст. 7 является отсутствие на кровле здания, принадлежащего ФИО2, обустроенных элементов снегозадержания, в результате чего скапливающийся на кровле снег попадает на кровлю <адрес> нарушения положений ст. 29 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> следует иметь ввиду, что между ФИО1 и ФИО2 имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отступлении параметров застройки на земельном участке ФИО2 Что касается выявленных экспертом нарушений п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, в части несоблюдения требований об охранной зоне газопровода, то специалистами эксплуатирующей газораспределительные сети организации ООО «Средневолжская газовая компания, Межрайгаз «Кинель» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр газопровода, проходящего по земельному участку по адресу: <адрес>, и сделан вывод о том, что доступ для осмотра и обслуживания распределительного газопровода низкого давления имеется. Следовательно, выявленные экспертом нарушения не являются существенными. Кроме того, экспертом предложены варианты устранения нарушений прав собственника здания, расположенного на смежном участке, путем обустройства системы снегозадержания, предотвращающей сход снежно-ледяных масс (устройства для «резки» снега).Ответчик ФИО2 полагает, что данный вариант предотвращения причинения имущественного ущерба истцу ФИО1 является соразмерным угрозе причинения вреда и менее затратным, чем переустройство конструкции кровли. При оценке выводов эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, и письменных ответов на дополнительные вопросы по этому заключению ответчик ФИО2 просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства.В соответствии с п. 4.8 СП 17.13330.2017 Кровли при проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др.Высоту ограждений кровли предусматривают в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330 и СП 118.13330.При этом согласно п. 6.42 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения при высоте здания от уровня земли до перелома поверхности ломаной мансардной крыши 10 ми более следует предусматривать ограждения со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 м. Высота здания, расположенного по адресу: <адрес>, от уровня земли до перелома поверхности ломаной мансардной крыши составляет 5,5 м (менее 10 м), соответственно требования о наличии на кровле ограждения со снегозадерживающими устройствами, предусмотренные п. 6.42 СП 118.13330.2012 и п. 4.8 СП 17.13330.2017, применению не подлежат.Таким образом, вывод эксперта о том, что кровля здания по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 4.8 СП 17.13330.2017, является ошибочным, так как основан на неправильном применении норм материального права.Также в своем заключении эксперт указывает, что кровля здания не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017, согласно которым на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши. Поскольку исследуемое здание относится к общественным зданиям и сооружениям, к строительству которых применяются специальные требования СП 118.13330.2012, то правила об установке на кровле такого здания снегозадерживающего устройства применяются с учетом вышеприведенных положений п. 6.42 СП 118.13330.2012, то есть высота здания должна быть 10 м и более. В нашем случае высота здания по <адрес> менее 10 м, следовательно, оборудование на кровле ограждения со снегозадерживающим устройством не является обязательным.Далее, эксперт указывает, что кровля здания не соответствует требованиям п. 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли, согласно которым для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.Как указывалось выше, применительно к положениям п. 6.42 СП 118.13330.2012 и с учетом высоты здания по <адрес> менее 10 м, установка на кровле ограждения с элементами снегозадержания не требуется. В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения» сооружение - это объекты завершенного строительства, включающие в себя такие сооружения, как плотина, мост, дорога, железная дорога, взлетная полоса, системы водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, трубопровод, систему канализации, или результат операций, например земляные работы, геотехнические процессы, но исключая жилые дома и связанные с ними работы на строительной площадке. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» идентификация зданий и сооружений осуществляется по следующим признакам: 1) назначение; 2) принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность; 3) возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения; 4) принадлежность к опасным производственным объектам; 5) пожарная и взрывопожарная опасность; 6) наличие помещений с постоянным пребыванием людей; 7) уровень ответственности. Применительно к системе снегозадержания, устанавливаемой на кровле здания, данная конструкция не относится к сооружениям, описанным в вышеприведенных нормативных актах, и такую систему нельзя идентифицировать по вышеперечисленным признакам. Кроме того, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ сооружения относятся к недвижимым вещам, права на которые подлежат государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).Совершенно очевидно, что система снегозадержания и кабельная система противообледёнения кровли не могут относиться к сооружениям, правовой статус которых определен в п. 23 ст. 2, в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в п. 3.1.2 Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения», в п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131ТК РФ. Следовательно, система снегозадержания на кровле и кабельная система противообледёнения кровли не относятся к сооружениям, а их устройство (монтаж, установка) не относится к строительству. поскольку устройство системы снегозадержания не относится ни к строительству сооружения, ни к реконструкции здания, ни к его капитальному ремонту, следовательно, подготовка технического задания и разработка проекта реконструкции здания в части монтажа системы снегозадержания и системы электрообогрева кровли не требуются. Также необоснованными являются требования о производстве строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого здания по <адрес> соответствии с проектом и силами организации, имеющей допуск СРО на выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом Требование о наличии членства в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, предъявляются к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам только в тех случаях, когда работы выполняются по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).При этом Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Участие третьих лиц в контроле выполнения работ и приемке выполненных работ законом не предусматривается. Следовательно, требование истца обеспечить его участие в приемке работ по возведению системы снегозадержания (п. 2.9 просительной части уточненного иска) не основано на законе. Таким образом, ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признает частично в части взыскания материального ущерба - в размере 8 479 руб. 63 коп.; в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением – путем установки на кровле здания по адресу: <адрес> системы снегозадержания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истецдокажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16 т.1).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 72 т.1).

Установлено, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши нежилого здания, принадлежащего ФИО4 произошел сход снежно-ледовых масс на крышу квартиры, принадлежащей истцу ФИО1.

Как следует из Акта Экспертного исследования №, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, при проведении осмотра было выявлено наличие следующих повреждений: 1. Покрытие кровли (шифер) - повреждено на площади примерно до 3 квадратных метра в виде трещин, смещения материала; 2. Основание покрытия кровли (стропила) -повреждено на площади примерно до 3 квадратных метра (провисание перекрытия); 3. Стена внутри помещения - повреждение лакокрасочного покрытия на площади до 4 квадратных метра в виде следов потеков жидкости ; 4. Покрытие перекрытия (потолочная панель) внутри помещения - повреждение лакокрасочного покрытия на площади до 4 квадратных метра в виде следов потеков жидкости.

Проведенной оценкой размер ущерба определен в сумме 11 620 руб. 98 коп.

Оснований сомневаться в достоверности произведенного расчета у суда не имеется.

При этом суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что часть установленных повреждений относится к иному периоду.

Указанные доводы носят предположительный характер, и не подтверждаются доказательствами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу п.9 ст.55.25 ГрК РФ, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных Решением Думы городского округа Кинель Самарской области от 28.06.2018 г. №364, в зимнее время собственниками, пользователями, хозяйствующими субъектами, осуществляющими техническое обслуживание зданий, сооружений должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и ледяных образований.

В силу приведенных норм собственник нежилого помещения ответчик ФИО4 обязана возместить причиненный истцу ущерб в полном размере.

Относительно требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика реконструировать крышу здания с целью обустройства снегозадерживающих систем и системы теплообогрева суд приходит к следующему.

В силу вышеизложенных норм, обязывающих собственника объекта недвижимого имущества содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам, собственник обязан контролировать его состояние, своевременно производить ремонт и техническое обслуживание.

Согласно выводов судебной экспертизы, представленным в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, кровля нежилого здания, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствует следующим нормативным требованиям: СП 17.13330.2017 Кровли п.п. 4.8; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия п.п. 9.11, 9.13; Технический регламент о безопасности зданий и сооружений ст. 7; Правила землепользования и застройки городского округа Кинель Самарской области статья 29; Правила охраны газораспределительных сетей п. 14.

Для предотвращения схода снежно-ледовых масс с кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № экспертом предложены следующие возможные варианты: переустройство конструкции кровли (крыши) с отсутствием скатных участков в соответствии с разработанной проектной документацией и соответствующими расчетами; устройство системы снегозадержания, предотвращающей сход снежно-ледовых масс (это устройства для «резки» снега. Если на скатах есть снегозадержатели, снег сходит с крыши дозировано, а не лавиной); устройство системы электрообогрева кровли (антиобледенительная система – это греющие кабели с датчиками температуры, их укладывают под кровельное покрытие, они подогревают крышу и не позволяют снегу скапливаться на кровельном материале); замена мягкой кровли на скатном участке на металлические листы, при имеющемся уклоне кровли снежные осадки вероятно не будут иметь лавинообразный характер; регулярная и своевременная очистка кровли от снега и льда.

При этом последние три способа не устраняют нарушения нормативных требований о наличии системы снегозадержания на скатной кровле.

Учитывая выводы эксперта, суд полагает, что требования истца оборудовать кровлю здания, принадлежащего ответчику, снегозадерживающими устройствами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно 9.11 СП 17.13330.2017 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

Ответчик не отрицает того, что до настоящего времени кровля нежилого здания № не оборудована снегозадерживающими устройствами.

При этом требования истца об оборудовании крыши дополнительно системой теплообогрева, по мнению суда, предъявлены к ответчику необоснованно.

Экспертом определено несколько способов предотвращения сходя снежных масс с крыши здания ответчика. И установление системы теплообогрева не является обязательными при оборудовании кровли снегозадерживающими устройствами.

Применительно к системе снегозадержания, устанавливаемой на кровле здания, данная конструкция не относится к сооружениям в том смысле, который придается понятию сооружение действующим законодательством в т.ч. Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что отсутствуют основания в судебном порядке возлагать на ответчика обязанность предоставлять истцу проект реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, производить строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого здания силами организации, имеющий допуск СРО на выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом, выполнять проектные и строительно-монтажные работы в порядке, предусмотренном разделом 5 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, организовать приемку выполненных работ, с привлечением следующих лиц: (а) проектной организации, разработавшей проект; (б) строительной организации, выполнившей строительно-монтажные работы; (в) истца ФИО1 и(или) его уполномоченного представителя (представителей), - с составлением акта о соответствии выполненных строительно- монтажных работ вышеуказанному проекту.

Судом установлено, что монтаж системы снегозадержания на кровле выполняется в соответствии с СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017; Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (ст. 7).

Суд полагает, что достижения правосудного результата и полноты защиты прав истца на достаточно возложения на ответчика обязанность по монтажу системы снегозадержания на кровле нежилого здания кадастровый № в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017; Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (ст. 7.).

Обязанность по контролю за надлежащим исполнением решения суда действующим законодательством возложена органы принудительного исполнения – службу судебных приставов, должностные лица которой обязаны проверять выполнение судебного решения в т.ч. при необходимости с привлечением соответствующих специалистов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> ущерб, причиненный сходом снежно-ледовых масс с крыши здания, принадлежащего ответчику в размере 11 620,98 руб.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить нарушение прав ФИО1 путем монтажа системы снегозадержания на кровле нежилого здания кадастровый № в соответствии с СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017; Технический регламент о безопасности зданий и сооружений ст. 7.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 11.01.2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>