Решение по делу № 2-1133/2021 от 13.03.2023

Дело № 2-8/2023

УИД 62RS0014-01-2021-001755-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 13 марта 2023 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области и Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области и Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости постройку, указав, что ей на праве собственности принадлежит здание (<данные изъяты>:93. Право собственности подтверждается Свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке, <данные изъяты> кв.м, что подтверждается прилагаемыми копиями договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, являющийся собственностью физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации произошло разрушение части здания, <данные изъяты> Что подтверждается прилагаемым техническим паспортом БТИ. Факт уменьшения общей площади здания подтверждается прилагаемым техническим паспортом БТИ.

Общая площадь нежилого здания уменьшилась и стала составлять <данные изъяты>

В целях легализации изменения параметров (общей площади) вышеуказанного здания она обратилась Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства после реконструкции (копия прилагается).

Ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) (копия отказа прилагается).

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Пленума № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно абз.3 п.25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Отмечает, что содержащиеся в ЕГРН сведения о несоответствующей действительности общей площади здания, в несколько раз превышающей его реальную площадь, влечет за собой определение кадастровой стоимости здания исходя из площади 416,9 кв. м вместо реальной - 116,8 кв.м, в результате чего происходит необоснованное увеличение размера налога на имущество физических лиц, уплачиваемого истцом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит суд сохранить нежилое здание, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск поддержали по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Кроме того, исходя из выводов экспертизы о размере общей площади здания, уточнив исковые требования, просили суд сохранить нежилое здание, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.

Представители ответчиков - администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились. Однако ранее представители по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не признавая исковых требований истца, приобщили к материалам дела письменные возражения и, поддерживая их, указали, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования земельного участка «предприятия общественного питания», общая площадь участка составляет <данные изъяты>, зарегистрированные ограничения и обременения отсутствуют, принадлежит истцу - ФИО1 на праве собственности, о чем сделана регистрационная запись <данные изъяты>

На указанном в исковом заявлении земельном участке размещено нежилое здание <данные изъяты>, зарегистрированные ограничения и обременения отсутствуют, принадлежит на праве собственности принадлежит истцу - ФИО1 на праве собственности, о чем сделана регистрационная запись <данные изъяты>

На основании Правил землепользования и застройки муниципального образования — Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (далее - Правила), утвержденных постановлением главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 06.09.2019 № 154-п, земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-1 Зона делового, общественного и коммерческого назначения, в которой допускается размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания. Правилами установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства зоны делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1:

Минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений - 3 м;

Максимальный процент застройки - 60%;

Максимальное и (или) минимальное количество наземных этажей или максимальная и (или) минимальная высота зданий, строений, сооружений на территории земельного участка - 3 этажа.

На день обращения в суд на территории муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области отсутствуют утвержденные красные линии, что ставит под сомнение вывод досудебной экспертизы о соответствии установленным требованиям пункта 2 статья 222 Гражданского Кодекса РФ. Так же отмечают, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт окончания реконструкции, а значит и уменьшения общей площади спорного нежилого здания. С учетом действующей выписки из ЕГРН на участок и нежилое здание, можно сделать вывод о превышении максимального процента застройки до 100%, выхода объекта за пределы участка и нарушение минимального отступа от границ участка до зданий, строений и сооружений, установленных Правилами.

Согласно СП 13-102-203 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при отсутствии проектнотехнической документации необходимо проведение инструментального обследования. Такого обследования истцом не проводилось, выводы досудебной экспертизы, не могут являться достоверными и подтверждать, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ).

Кроме того, в судебном заседании дополнили, что как таковой реконструкции здания в виде его разрушения и уменьшении площади нежилого объекта, о чем истец заявляет в исковом заявлении, не было, здание стоит на своем фундаменте, у него частично разрушена крыша и кирпичная кладка на стенах, а поэтому оснований уменьшать его площадь не имеется.

Так же полагают, что истец, используя здание в качестве магазина, тем самым нарушает правила землепользования и застройки муниципального образования — Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (далее - Правила), утвержденных постановлением главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 06.09.2019 № 154-п, согласно которых земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-1 Зона делового, общественного и коммерческого назначения, допускает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания.

Исходя из выше изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представителем ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства ФИО7 в материалы дела были так же представлены письменные возражения на иск, в обоснование которых указывают, что на обращение истца к ним - в Главное управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства после реконструкции, ей было отказано в этом, так как при подаче заявления истцом не были представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство;

разрешение на строительство;

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора;

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии;

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта. Указанный документ рекомендуется выполнять в соответствии с ГОСТ Р 51872-2019.

технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, обязано производить строительные работы в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

Отмечают, что истцом не были приняты все возможные меры для легализации права собственности на самовольно реконструируемый объект, не принято надлежащих мер к легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Оспаривая предоставленное истцом заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - внесудебное заключение), указывают, что оно не является заключением компетентного органа, поскольку проведено без учета положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» без инструментального обследования и, следовательно, не может являться достоверным. Указывают на то, что не исследовался вопрос о нахождении самовольно реконструированного объекта в пределах границ, принадлежащего истцу земельного участка. Полагали необходимым в иске истцу отказать.

Извещенное судом третье лицо – Управление Росреестра по Рязанской области возражений на иск не представило, об отложении дела не просило.

Заслушав доводы по иску представителей истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснованным не является, в его удовлетворении надлежит отказать, по следующим основаниям:

В соответствии со cт. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, втом числе, путем признания права.

На основании п. 1 cт. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, непредоставленном в установленном порядке, или на земельном, участке, разрешенноеиспользование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либовозведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получениисоответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или созданиясамовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольнойпостройки.

Согласно п. 3 cт. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройкуможет быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иномустановленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемомвладении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленнымтребованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересыдругих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признанииправа собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служитьоснованием для отказа в иске о признании права собственности на самовольнуюпостройку.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, <данные изъяты> Право собственности подтверждается Свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.21-23).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, расположенном по тому же адресу, с кадастровым номером: <данные изъяты> что следует из договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, являющийся собственностью физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.16, 85-91).

В процессе эксплуатации произошло разрушение части помещений здания. <адрес> нежилого здания уменьшилась, что следует из технического паспорта БТИ от 13.10.2021г. и экспертного заключения (т.1 л.д. 17-20, т.2 л.д.28-46)

<данные изъяты>

В целях легализации изменения параметров (общей площади) вышеуказанного здания истец обратилась Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства после реконструкции, однако ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) (т.1 л.д.25).

Считая отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.13-14, 68-69).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для разрешения возникших спорных правоотношений между процессуальными сторонами, с учетом возражений ответчиков на исковые требования истца, по делу судом была проведена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно исследовательской части экспертного заключения и выводам названной экспертизы объектом исследования стало здание <данные изъяты>

Исследуемое здание представляет собой <данные изъяты> На момент проведения экспертного осмотра часть строения 1 эксплуатировалась, часть строения 2 имеет значительные повреждения конструкций, часть строения 3 отсутствует (см. Рисунок 1).

Исследуемое строение эксплуатируется, как магазин. Земельный участок кадастровый №, на котором расположено исследуемое строение, относится к категории земель - «Земли поселений (земли населенных пунктов)». Вид разрешённого использования данного земельного участка - «Предприятия общественного питания».

Исследуемое строение выходит за границы земельного участка с кадастровым №.

<данные изъяты>

В предоставленных материалах имеются сведения о наличии свидетельства о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ № записи №. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлен поэтажный план здания (см. Рисунок 3), на котором указано состояние частей исследуемого строения соответствующее его современному состоянию.

Исходя из материалов дела и на основании натурного исследования установлено, что мероприятия, которые относятся к понятию «реконструкция» (надстройка, перестройка и расширение объектов капитального строительства, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций) истцом не выполнялись.

Таким образом, нежилое здание по адресу: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, не является реконструированным зданием, либо самовольно построенным, так как мероприятия, которые относятся к понятию «реконструкция» на данном строении не выполнялись.

Оценивая выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж работы в области экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы по представленным доказательствам.

Заключение досудебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом в качестве доказательства того, что нежилое здание истца соответствует всем параметрам безопасности и стандартам Законодательства, суд оценивает критически, поскольку выводы эксперта ФИО9 в своем заключении сделаны, будучи не предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение ею было сделано по просьбе заинтересованного в исходе дела лица –истца ФИО1 В этой связи, указанное заключение суд признает доказательством не допустимым и не бесспорным в отличие от экспертного заключения, полученного судом по постановлению суда в рамках судебного производства по настоящему делу. Данное экспертное заключение судом взято за основу, как, с точки зрения суда, объективное и соответствующее нормам его производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны по делу юридически значимые обстоятельства того, что ею была произведена реконструкция нежилого здания, либо того, что данное здание является самовольно ею возведенным.

Суд считает, что обращение истца в суд с настоящим иском является попыткой истца упростить предусмотренную Законом процедуру оформления легализации изменения параметров (общей площади) вышеуказанного здания.

По мнению суда, истец не лишен возможности произвести надлежащее оформление изменения параметров (общей площади) здания в административном порядке, при соблюдении предъявляемых для таких случаев Законом требований.

Статья 55 ч.3 Градостроительного кодекса РФ предусматривает необходимый перечень документов для оформления изменения параметров (общей площади) здания.

Отказ ответчиком Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области в оформлении истцу новых параметров здания был связан с тем, что истцом не были предоставлены требуемые документы (т.1 л.д.25). Более того, отказ ответчика в административном порядке истцом не обжаловался.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1, не принимая надлежащих мер к легализации нежилого здания, сразу же обратились с настоящим иском в суд, т.е. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Истцом не представлено в суд доказательств отсутствия возможностей для получения правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

В этой связи, суд не находит оснований к удовлетворению иска истца.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд берет во внимание и положения ст. 263 ч.1 ГК РФ, в соответствии которыми собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из заключения вышеприведенной экспертизы явствует, что строение истцом эксплуатируется, как магазин. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым №, на котором расположено исследуемое строение, относится к категории земель - «Земли поселений (земли населенных пунктов)». Вид разрешённого использования данного земельного участка - «Предприятия общественного питания». Более того, строение истца выходит за границы земельного участка истца с кадастровым №, т.е. частично располагается на земельном участке, не принадлежащем истцу ФИО1, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности права смежных землепользователей. Это является одним из юридически значимых обстоятельств по делу, из-за которого невозможно признание права собственности на самовольную постройку, о чем истец требует в своем иске.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Так же суд учитывает и то, часть строения истца имеет аварийное состояние угрожающее его обрушением. Экспертным заключением указано на необходимость запрещения эксплуатации аварийных конструкций, прекращения технологического процесса и немедленного удаления людей из опасных зон. Требуется усиление конструкций и проведение ремонтных работ. При невозможности или нецелесообразности усиления следует произвести разборку конструкций.

Таким образом, суд считает, что нежилое здание истца создает угрозу жизни и здоровью граждан, чем существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила.

Начальником ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 расходов за производство комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы 37 400 рублей, как с лица, на которое суд возложил обязанность нести расходы по производству экспертизы и которое добровольно не оплатило её (т.2 л.д.22). К заявлению приложены счета от 15.12.2022 года на сумму 37400 рублей (т.2 л.д.23,24).

Суд находит заявление обоснованным и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, считает нужным с истца, как со стороны проигравшей по делу, взыскать в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы 37 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>.) к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области (ИНН<***>) и Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (ИНН <***>) о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> в реконструированном состоянии и признании за ФИО1 право собственности на нежилое здание, <данные изъяты> - отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы 37 400 рублей на реквизиты:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья подпись А.М. Моцевик

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023 года

Судья подпись А.М. Моцевик