Дело № 2-7/2022 (2-1146/2021; 2-5667/2020;)

39RS0002-01-2020-007095-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 8 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Калининградской области о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что 25.06.2020 между сторонами спора заключен договор № по которому, ответчик обязался выполнить работы по шлифовке и окрашиванию конструкций деревянного дома, расположенного по адресу: < адрес >, на общую стоимость 350457 руб. в соответствии с техническим заданием и сметой, обеспечить согласованное качество финишной обработки исходной конструкции. Истцом осуществлена предоплата ответчику в размере 207000 руб.

Вместе с тем, вследствие ненадлежащей квалификации работников ИП ФИО3 отсутствия соответствующего навыка и необходимого инструментария, в результате, проведенных ими работ на обрабатываемой поверхности дома появились риски от абразивов, сор под краской, налипший мусор и другие нарушения.

Поскольку ответчик уклоняется от проведения соответствующих работ, недостатки добровольно не устранены, а авансовый платеж не возвращен, истец просил расторгнуть договор № от 25.06.2020, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 207000 руб., штраф в размере 103500 руб. в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя»; компенсацию морального вреда 30000 (тридцать тысяч) руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 также не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ФИО5, не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи невозможностью участвовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке. Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по причине не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причины для отложения судебного заседания. С учетом длительности рассмотрения дела по существу, принимая во внимание возможность обеспечения стороной ответчика иного представителя и (или) участия ответчика лично ходатайство отклонено.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области явку представителя не обеспечило, представив суду заключение, содержание которого характеризуется перечислением нормативно-правового регулирования правоотношений. Указанием, что порядок рассмотрения исковых заявлений и действия судьи находятся вне компетенции Федеральной службы.

Исследовав письменные материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положения вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда определяют виды и объем работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 2 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 25.06.2020 между сторонами спора заключен договор № по которому, ответчик обязался выполнить работы по шлифовке и окрашиванию конструкций деревянного дома, расположенного по адресу: < адрес >, на общую стоимость 350457 руб. в полном соответствии с техническим заданием и сметой, обеспечить согласованное качество финишной обработки исходной конструкции. Истцом осуществлена предоплата ответчику в размере 207000 руб.

Техническим заданием к договору сторонами определены требования к обработке поверхности: шлифовка поверхности стен - конечное качество шлифовки - внешние поверхности Р100, внутренние Р120, производится снятие дефектов в виде волны от ножей деревообрабатывающего оборудования, при значительной высоте данных дефектов допускается небольшое цветовое различие соседних участков древесины. Удаляются царапины и задиры возникающие при транспортировке и монтаже, при значительной глубине допускается отклонение от основной плоскости. Косметические дефекты древесины-почернения, синева удаляются на общую глубину шлифования. Полное удаление косметических дефектов шлифованием, отбеливанием хлор и кислородсодержащими препаратами не производится. Шлифовка торцов – конечное качество шлифовки внешних поверхностей Р100, внутренних Р120, выравнивание перепадов по выпуску торца не производится.

Заключением эксперта «Калининградского бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6 № от 14.09.2020 установлено наличие рисок от абразивов, сор под краской, несоответствие применяемого абразива для шлифовки деревянных поверхностей; не зашлифованы фаски; не выполнена межслойная обработка (имеется ворс, пыль, наличие мусора); полностью не заделаны торцы (раковины); не соблюдена технология покраски; имеет место несоответствие применяемого инструмента при шлифовке фасок.

Не качественность выполненных работ при отделке деревянного фасада деревянного дома определила необходимость проведения работ по устранению дефектов, а именно для окрашенной части фасада необходимо снятие краски с окрашенной поверхности; полная перешлифовка окрашенной поверхности деревянного фасада согласно технологии (удаление мусора и дефектов деревянной поверхности, применение регламентированного абразива и инструмента); покраска согласно технологии (сразу после шлифовки). Для неокрашенной части фасада: перешлифовка грубо отшлифованных частей фасада; покраска согласно технологии (сразу после шлифовки).

Судом учитывается, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой предложил расторгнуть договор № и возвратить ранее уплаченную сумму в размере 207000 руб. в добровольном порядке. Ответчик отказался возвращать полученный аванс, сославшись на то, что работы выполнены в полном объеме.

Согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от 27.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено конкретному эксперту – ФИО7

Однако, из содержания представленного ООО «КЦСЭиО» заключения эксперта № № от 23.07.2021 следует, что экспертиза проведена экспертами ООО «КЦСЭиО» ФИО7 и ФИО8, которым разъяснены положения только ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Названным заключением установлен некачественный характер произведенных работ. Вместе с тем, заключение эксперта № 146/С от 23.07.2021 не принято судом во внимание, поскольку из установочной части заключения эксперта следует, что в качестве специалиста для ответа на поставленные судом вопросы к производству экспертизы привлечен эксперт ООО «КЦСЭиО» ФИО8

При решении вопроса о назначении экспертизы вопрос отводов ФИО8 не разрешался.

В ходе судебного заседания проведенного после возобновления производству по делу и ознакомления сторон с заключением № 146/С от 23.07.2021 ответчиком ФИО3 указано на конфликтный характер между ним и ФИО8, обусловленный выполнением ФИО3 работ на личном объекте ИЖС ФИО8, при этом последний уклонился от производства ФИО3 оплаты, выполненных работ в оговоренном размере.

При названных условиях, определением суда от 24.09.2021 по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопрос соответствия работ, выполненных ИП ФИО3 по шлифовке и окрашиванию конструкций деревянного дома, по адресу: < адрес > содержанию технического задания к договору СРК 05-16 от 25.06.2020.

В ходе судебного заседания проведенного после возобновления производству по делу и ознакомления сторон с заключением эксперта судом установлено, подготовленное экспертом заключение является неполным, поскольку экспертом не в полном объеме произведен осмотр объекта исследования. Также, из содержания экспертного заключения невозможно определить качество (в том числе частичное) выполненных ИП ФИО3 работы по шлифовке и окрашиванию конструкций деревянного дома выполнены, а также фактическую стоимость оказанных услуг.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что он частично произвел визуальный осмотр объекта на высоте фасада здания до 1300 мм. Иные участки не осматривались, поскольку с 1600 мм. работы считаются высотными, а у эксперта отсутствовало соответствующее оборудование для их проведения.

В этой связи, определением от 20.12.2021 по настоящему делу назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 02.09.2022 производство по названному гражданскому делу возобновлено, в связи с возвращением в распоряжение суда материалов указанного дела без заключения эксперта.

В ходе судебного заседания проведенного после возобновления производству по делу судом поставлен на разрешение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «ЭКСКО».

Согласно заключения эксперта 15.11.2022 № 382-22, работы, выполненные ИП ФИО3 по шлифовке и окрашиванию конструкций деревянного дома, расположенного по адресу: < адрес >, соответствуют содержанию технического задания к договору < адрес > от 25.06.2020.

Вместе с тем, эксперт указала, что на фасаде здания, работы на котором выполнял ФИО3 имеются недостатки и дефекты, которые не оговорены требованиями договора и не нормируются строительными нормами, но ухудшают внешний вид фасада, способствуют проникновению влаги внутрь древесины.

Судом учитывается, что в договоре указаны гарантийные обязательства подрядчика – отсутствие шелушения краски.

Согласно вышеназванного заключения экспертизы шелушение имеется на всей площади фасада в местах образования трещин, на сучках, в местах выхода смолы, вдоль волокон древесины.

По мнению судебного эксперта, причиной отслаивания лакокрасочного покрытия является некачественная подготовка основания, повышенная влажность древесины, проверка которой возлагается на подрядчика, недостаточная пропитка материала грунтовочным составом.

Выявленное нарушение условий гарантии по договору в виде шелушения лакокрасочного покрытия свидетельствует о нарушении прав потребителей истца.

Стоимость выполненных ИП ФИО3 по шлифовке и окрашиванию конструкций деревянного дома, по адресу: < адрес > определена экспертом в размере 44835 руб. Стоимость затрат на приведение объекта в соответствие с техническим заданием к договору № от 25.06.2020 в сумме 94150 руб.

Суд находит, что заключение № 382-22 произведено экспертом, имеющим допуск для проведения соответствующего вида экспертиз и стаж работы по данной специальности, который суд находит достаточным для оценки показателя его квалификации.

Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта у суда не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование, позволило ему на высоком уровне выполнить назначенную судом экспертизу, он соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным лицом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта в полном объеме корреспондирует с содержанием материалов дела. Кроме того, судом учитывается, что судебный эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласноп. п. 1 п. 2 ст. 450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В таком случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1ГК РФ).

Согласноп. 4 ст. 453ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчиком не выполнены работы на уплаченную в качестве аванса сумму в размере 270000 руб., действий по возврату денежных средств, за вычетом затрат на произведенные работы ФИО3 не произведено, и тем самым не предоставлено относимых и бесспорных доказательств исполнения условий договора № от 25.06.2020 по выполнению работ по шлифовке и окрашиванию конструкций деревянного дома, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть названный выше договор, заключенный между сторонами.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 256315 (207000 - 44835 + 94150) руб.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей, может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, которую истец оценил в 30 000 руб., суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма 5000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При названной аргументации, размер штрафа составляет 128157,5 (256315 *50%) руб.

Обобщая изложенное, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 25.06.2020 на выполнения работ по шлифовке и окрашиванию конструкций деревянного дома, заключенный между предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2, имеющего гражданский паспорт < ИЗЪЯТО > денежные средства в размере 256315 руб., штраф в размере 128157,5 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 389472 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12 2022.

СУДЬЯ: