66RS0012-01-2022-002249-86
Дело № 2-1856/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловская область 14 декабря 2022 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленного иска указано, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует истцу в осуществлении прав собственника жилого помещения, отказывая в доступе в квартиру и не предоставляя ключи. В связи с изложенным, истец просит вселить ее в квартиру по <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Пояснила, что постоянно зарегистрирована и проживает в г. Екатеринбург. От спорного жилого помещения ключи никогда не имела, право собственности оформлено в связи с получением наследства. В добровольном порядке урегулировать спор не получается, что вынудило ее обратиться с исковым заявлением в суд.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что в спорном жилом помещении он также не проживает, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Ноябрьск. У ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, где она зарегистрирована и проживает. Полагает, что у истца нет необходимости вселяться в спорное жилое помещение, поскольку проживать она в нем не будет. Ключи от жилого помещения по <адрес> передавать не намерен, поскольку в квартире находятся его личные вещи. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 68 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 1/3 доли, ответчику 2/3 доли, о чем свидетельствуют в том числе представленные в материалы дела копия свидетельства о праве на наследство по закону, выписка из ЕГРП.
Из объяснений сторон следует, что фактически в квартире по <адрес> в настоящее время никто не проживает.
В соответствии с аб. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2008 № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что между собственниками порядок пользования жилым помещением или его частями не сложился. Квартира по <адрес> является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет 31 кв.м. Между сторонами возникли неприязненные отношения, имеет место непримиримое противостояние, вызванное разными взглядами на складывающиеся ситуации. Помещение, соразмерное 1/3 доле ФИО1 в праве собственности на данную квартиру, отсутствует.
В связи с изложенным, вселение в спорную квартиру ФИО1, в которой отсутствует отдельная комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника. Спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца. Согласно объяснений ФИО1, требования о вселении в жилое помещение мотивированы, прежде всего, желанием получить доступ в квартиру с целью осмотра ее риэлтором. Намерения постоянно проживать в спорной квартире истец не высказывала.
Бесспорных доказательств нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 реальной возможности проживания в спорном жилом помещении.
Суд отмечает, что при предъявлении требований о вселении, требования об определении порядка пользования жилым помещением является правом истца, какой-либо обязанности предъявлять такие требования законом на него не возлагается. Таким образом, поскольку возможность выхода суда за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрена, решение судом принято по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поскольку истец, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по <адрес> не имеет ключей от нее, что подтверждено показаниями ответчика, то есть лишена свободного доступа и возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Между тем, как пояснил в судебном заседании ответчик, ключи до настоящего момента истцу переданы не были, а ответчик, возражая против удовлетворения требований, признал, что не имеет намерения передать ФИО1 ключи, а также пускать кого-либо в квартиру.
В соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Указанное пояснение ФИО2 занесено в протокол судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт чинения препятствий ответчиком ФИО1 в пользовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, исходя из смысла положений п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 не лишена возможности иным способом реализовать свое право, как долевого собственника спорного имущества - квартиры по <адрес>, в частности, путем предъявления искового требования к ответчику о взыскании приходящейся на ее долю соответствующей денежной компенсации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 <*****> не чинить препятствий ФИО1 <*****> в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> по ее назначению.
Обязать ФИО2<*****> передать ФИО1 <*****> комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 <*****> в пользу ФИО1 <*****> госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья О.С.Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.