Дело № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, восстановлении водоотводной канавы, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, восстановлении водоотводной канавы, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по двум сторонам которого с учетом рельефа местности проходил сток ливневых и талых вод. Воды собирались в овраге и в дальнейшем уходили по рельефу местности в лес, далеко за земельный участок истца. Через несколько лет часть пустыря передана в собственность частному лицу - ответчику, огорожена, на участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, построен дом. В 2016 году владелец участка № № засыпал строительным мусором овраг и без согласования с истцом поднял уровень своего земельного участка от 0,6 м у забора истца до 1,5 м и более в районе оврага, перекрыв тем самым беспрепятственный проход дождевых и талых вод, что привело к затоплению участка истца. С просьбой истца о восстановлении ливневого стока ответчик согласился, но работы не проводил. Весной 2017 года истец совместно с соседями открыл ливневый сток, обеспечивающий отвод талых и ливневых вод в требуемом объеме. Через некоторое время ливневый сток опять засыпан соседями со ссылкой на то, что ими для стока вод уложена труба требуемого сечения. При выпадении осадков выяснилось, что на входе участка соседей установлен муляж требуемого сечения трубы, внутри него и далее по всей длине уложен короб входной площадью в 9 раз меньше требуемого. Входное отверстие находится выше требуемого уровня на 15-20 см., что не обеспечивает свободный и полный проход воды. При осадках и весеннем сходе снега земельный участок истца регулярно затапливается. Нарушение ливнего стока привело к затоплению подвала строящегося дома, хозяйственных построек, приведению в негодность цветников и газона, гибели высаженных кустарников, появлению плесени и мха, существенному ухудшению состояния почвы. Устранить возведенную преграду ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит: обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования принадлежащим истцу земельным участком путем восстановления через участок № № водоотводной канавы требуемой глубины (ниже уровня входных труб) и обеспечивающий проход воды требуемого объема (сечение не менее 0,37 кв.м.); взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 180791 руб., компенсацию морального вреда в размере 181000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 135000 руб., комиссию за перевод в размере 675 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4816 руб. и 300 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик и ее представитель – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, размер убытков, возложена на истца, ответчик обязан доказать отсутствие вины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом указано, что по двум сторонам его земельного участка с учетом рельефа местности проходил сток ливневых и талых вод. Воды собирались в овраге и в дальнейшем уходили по рельефу местности в лес, далеко за земельный участок истца. После того, как ответчик стала собственником смежного земельного участка, она засыпала строительным мусором овраг и без согласования с истцом подняла уровень своего земельного участка, перекрыв тем самым беспрепятственный проход дождевых и талых вод, что привело к затоплению участка истца.

Определением суда от 17 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что установить причину подтопления земельного участка истца, как и факт его подтопления, в рамках производства настоящего исследования не представляется возможным. Данных, позволяющих утверждать о происходящих подтоплениях земельного участка истца вследствие осуществления ответчиком деятельности, связанной с освоением принадлежащего ей земельного участка, в результате проведенного исследования не выявлено.

Учитывая, что причина подтопления земельного участка истца, как и факт его подтопления, проведенным исследованием не установлены, вопрос определения действий, необходимых для устранения причины подтопления участка истца и отвода ливневых и талых вод, в рамках данного экспертного исследования не рассматривался.

Для определения возможности обустройства дренажной системы для отвода воды в границах земельного участка истца без запользования земельного участка ответчика и составления перечня мероприятий, необходимых для обустройства такой системы, требуется выполнить проектные работы. Подготовка проектно-сметной документации и инженерно-изыскательская деятельность не входят в обязанности эксперта и в рамках производства судебных строительно-технических экспертиз не выполняется. Для подготовки проектно-сметной документации и производства инженерно-изыскательских работ необходимо обратиться в специализированную организацию, имеющую членство в саморегулируемых организациях с соответствующим видом выполняемых работ.

Определить способность водоотводного короба, расположенного по смежной границе земельных участков сторон, отводить воду в требуемом объеме в рамках производства настоящего исследования не представляется возможным.

Причинение ущерба имуществу истца в связи с подтоплением принадлежащего ему земельного участка в результате проведенного исследования не установлено. Учитывая, что причинение ущерба имуществу истца в связи с подтоплением принадлежащего ему земельного участка не установлено, вопрос определения стоимости возмещения причиненного ущерба в рамках данного экспертного исследования не рассматривался.

Из исследовательской части заключения следует, что ограждение на смежной границе земельных участков сторон выполнено в виде щитов деревянного штакетника, смонтированных по горизонтальным направляющим из деревянного пиломатериала, с лакокрасочным двухстороннем покрытием, установленных на несущие вертикальные стойки ограждения в виде металлических труб. На исследуемом земельном участке истца выполнена подземная дренажная система, состоящая из подземного дренажного трубопровода, проложенного, со слов истца, по периметру жилого дома. Дренажный трубопровод обнаружен во время осмотра на глубине заложения 1,32 – 1,43 м. На участке вблизи угловых частей жилого дома установлены смотровые колодцы дренажные (диаметром 0,315 м) с люками полимерно-композитными круглыми, соединенные дренажными гофрированными трубами (диаметром 0,1 м), отводящими дренируемые воды за границу участка. По устным свидетельствам истца дренажная система участка этим не ограничивается и включает в себя дренажные трубопроводы, проложенные и в других местах земельного участка.

Перед въездными воротами со стороны улицы для въезда на территорию участка истца выполнена железобетонная конструкция, состоящая из сборных железобетонных изделий и монолитной бетонной площадки с частичной засыпкой смесью неорганического зернистого сыпучего материала – гравия крупной фракции, с прокладкой под конструкцией нескольких металлических трубопроводов в водоотводящей канаве. Вдоль наружного ограждения земельных участков сторон со стороны главных фасадов проходит автомобильная грунтовая дорога. С двух сторон от грунтовой дороги на расстоянии 1,8 м. от края дороги расположены открытые грунтовые выработки 0 боковые продольные канавы (или кюветы). Открытые водоотводящие сооружения (канавы, кюветы) служат для отвода воды, стекающей во время дождя и таяния снега с поверхности автомобильной дороги и прилегающей к ней местности, а также способствуют осушению верхней части земляного полотна дороги в связи с испарением влаги с внутренних боковых откосов канав (кюветов).

В ходе натурного осмотра установлено зарастание внутренних поверхностей (дна и боковых откосов) канав на всем протяжении нежелательной растительностью (травой, кустарником, древесными растениями), канавы не очищены, присутствуют места застоя воды, местами обнаружены деформации и разрушения боковых откосов канав, частично вдоль ограждения земельного участка ответчика канава отсутствует.

Под дорогой и под обустроенными въездами на близлежащие участки проложены водопропускные трубы диаметром условного прохода 360 мм, местами проложены трубы меньшего размера. В ходе натурного осмотра установлено, что некоторые водопропускные трубы не имеют сквозного просвета, забиты полностью или частично. В части канавы, расположенной между грунтовой дорогой и наружным ограждением участка истца, в районе расположения смежной границы земельных участков сторон расположен выход со стороны участка ответчика трубопровода – короба квадратного сечения 200х200 мм, изготовленного с применением алюминиевой панели, с декоративным оголовком (сечение 600х600 мм) с каркасом из металлических труб квадратным и с решеткой. По устным свидетельствам сторон, присутствовавшим при проведении натурного осмотра, означенный водоотводный короб проходит по территории участка ответчика под слоем грунта и предназначен для отвода воды из канавы. Второй конец трубопровода выходит за территории участков сторон.

На момент проведения натурного осмотра подтопление земельного участка истца не зафиксировано. Заболоченностей или стоячей воды на территории земельного участка истца в ходе осмотра обнаружено не было. Наличия жидкой среды – воды, в подвальных помещениях жилого дома истца в ходе проведения осмотра не обнаружено. Следов водяных потоков на элементы благоустройства земельного участка истца натурным осмотром не выявлено. На момент проведения осмотра на территории земельного участка истца разбиты газоны, высажены кустарники, древесные растения, цветочные клумбы, обустроены дорожки и отмостка по периметру жилого дома.

Натурным осмотром не обнаружено каких-либо следов проникновения на исследуемых земельный участок жидкой среды (воды), приведшей к подтоплению земельного участка истца, позволяющих установить факт подтопления земельного участка истца и его причину. В результате исследования фотоматериалов, представленных в материалы дела, установлено, что данные фотоматериалы затопление земельного участка истца или следы его воздействия не отображают. На части данных фотоматериалов запечатлено присутствие жидкой среды в канаве, расположенной вдоль дорого за ограждением земельного участка истца. Уровень воды в канаве на данных фотоматериалах не превышает верхней точки кирпичного основания ограждения участка истца – вода не переливается через ограждение на участок истца.

Согласно материалам дела, земельные участки стороны расположены в д. Гигирево, однако планировочных схем или планов данного населенного пункта, отображающих расположение и места прохождения примененной открытой системы водоотведения (открытых водоотводящих устройств, каналов, канав, кюветов, водостоков и т.п.) в материалы дела не представлено. Учитывая отсутствие в материалах дела данных о устройстве системы отвода дождевых и талых вод в месте расположения земельных участков сторон, а также о местах расположения предусмотренных для данного населенного пункта водоотводящих сооружений и их технических параметрах, заключить о создании на участке ответчика «искусственного препятствия для прохода ливневых и талых вод» не представляется возможным.

Таким образом, согласно выводам эксперта, данных, позволяющих утверждать о создании ответчиком препятствий для прохода дождевых и талых вод, в результате проведенного исследования не обнаружено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подтопление земельного участка истца происходит в результате виновных действий ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом ущербом, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Доводы истца относительно причинителя вреда носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, а расчет ущерба произведен самостоятельно, в отсутствие документального подтверждения.

Между тем, в случае периодического подтопления земельного участка талыми или дождевыми водами, истец не лишен возможности осуществить мероприятия по подготовке проектно-сметной документации и инженерно-изыскательской деятельности для обустройства системы водоотводной системы на принадлежащем ему земельном участке, без запользования территории земельного участка ответчика.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при разрешении спора имущественного характера не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд не усматривает, поскольку по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, восстановлении водоотводной канавы, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 февраля 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.