Дело № 2-1009/2023
УИД 05RS0031-01-2021-025946-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройки и ее сносе,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств двухэтажное строение, размерами 10*30м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, указав при этом, что в администрацию <адрес> из управления архитектуры и градостроительства <адрес> поступил материал о том, что ответчик самовольно возводит объект капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Спорное строение возводится с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.
В последующем представитель истца администрация <адрес> уточнил исковые требования, просил признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств трехэтажное строение, размерами 12,7*38,41 м., высотой 10,04 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец администрации <адрес> исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО2 М.Г., будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебное заседание представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указав при этом, что ответчиком ведется строительство ведется на принадлежащем ему земельном участке, снос объекта является крайней мерой ответственности.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> разрешенного использования ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано 11.08.2020г.
Как установлено, из акта выездной проверки составленного управлением координации капитального строительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 М.Г. в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен двухэтажный каркас, размерами 10*30м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажное здание, расположенное на земельном участке, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>-г соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам.
Строительно-монтажные работы по строительству указанного строения выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил. Здание построено качественно и безопасно для нахождения в нем граждан и окружающим. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Площадь застройки строения составляет 396 кв.м. <адрес> земельного участка 500 кв.м. Площадь застройки составляет 79% всей площади земельного участка.
В судебном заседании эксперт – ФИО5 поддержал экспертизу по изложенным в нем основаниям.
Согласно заключению судебной экспертизы экспертного учреждения ФБУ ДЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, установить на момент проведения экспертизы является ли возводимое незавершенное строение на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>-г индивидуальным жилым домом, многоквартирным домом либо общественным зданием не представляется возможным, поскольку отсутствует проектно сметная и разрешительная документация содержащие исходные данные для строительства объекта, также строение является объектом незавершенного строительства.
Нарушений требований действующих норм и правил (строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических) при возведении незавершенного строительства указанного здания не выявлено.
Принимая во внимание, невозможность установления на момент проведения экспертизы является ли возведенное незавершенное строение индивидуальным (одноквартирным) жилым домом, многоквартирным домом, либо общественным зданием, определить на момент проведения экспертизы, соответствует ли здание ПЗЗ территории г.Махачкалы в редакции 2019 года не представляется возможным.
Выводы по третьему вопросу исключают необходимость исследования четвертого вопроса определения суда.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеются, поскольку экспертиза проводилась экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не имеется, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, региональных нормативах, экспертами проводился осмотр спорного объекта.
Доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, или наличие противоречий в выводах эксперта не представлено.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 вышеуказанной статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.
Суд приходит к выводу, что спорное строение расположено на принадлежащем ответчику на праве собственности участке, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при указанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство существенным нарушением, то есть влекущим по смыслу положений статьи 222 ГК РФ последствия в виде сноса, признанно быть не может.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований администрации г.Махачкалы о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за свой трехэтажное строение, размерами 12,7*38,41 м., высотой 10,04 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств самовольно возведенное трехэтажное строение, размерами 12,7*38,41 м., высотой 10,04 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> объект капитального строительства размерами 10*30м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а в случае невыполнения ФИО1 указанных требований, представить администрации г.Махачкалы право сноса возведенной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1, отказать.
В мотивированном виде решении изготовлено 15 февраля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы..
Председательствующий Айгунова З.Б.