26RS0002-01-2022-004104-28 Дело № 2-3044/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "ВЭР" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договор денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил суд расторгнуть договор об оказании услуг (выполнение работ), заключенный с АО "ВЭР" 16 декабря 2021 года; взыскать расходы по оплате услуг (цены карты №28300119021) в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2021 года с отвнтчиком был заключен договор оказания услуг (выполнения работ), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы), согласно карты технической помощи на дороге (номер электронной карты ). Оплата по договору была произведена 17 декабря 2021 года в размере 100 000 рублей в рамках кредитного договора от 16 декабря 2021 года №04106578901. 22 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора оказании услуг по карте технической помощи на дорогах и возврате уплаченной суммы. 29 декабря 2021 года по электронной почте было направлено заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы, однако заявление оставлено ответчиком без внимания. 16 февраля 2022 года были направлены недостающие документы на электронный адрес ответчика. До настоящего времени заявление, не рассмотрено. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик АО "ВЭР" представителя в суд не направил.

Извещение о первом судебном заседании было вручено ответчику 05 июля 2022 года, о последующем судебном заседании ответчик извещен путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует требованиям ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик считается извещенными надлежащим образом применительно к п.4 ч.2 ст.117 ГПК РФ, сведений о причинах неявки от него не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 декабря 2021 года ФИО2 обратился в АО "ВЭР" с заявлением о заключении договора публичной оферты об оказании услуг на условиях, размещенных в сети Интерент по адресу www.all-evak.ru/offers.

Согласно указанных условий предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.

В соответствии с п.5.1 условий если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость карты доводится до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту. Стоимость услуг компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения карты, срока действия карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами компании.

Пунктом 2 заявления предусмотрено, что цена карты, определенная вышеприведенным пунктом договора, составляет 100 000 рублей.

Срок действия договора с 16 декабря 2021 года 00:00 до 16 декабря 2023 года 00:00 (п.3 заявления).

Услуги были оплачены за счет средств истца 17 декабря 2021 года, что подтверждается платежным поручением №4861569 и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.1 условий договора он считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо её партнеров

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор об оказании услуг на приведенных в заявлении и в оферте условиях.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец приобретал услугу по оказанию технической помощи на дороге для личных нужд, при использовании личного автомобиля.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

ФИО2 направил в АО "ВЭР" заявление, в котором сообщил об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченную им по договору сумму.

Как пояснил в судебном заседании истец, направленное курьерской службой вышеуказанное заявление не было доставлено ответчику в связи с некорректной работой курьерской службы, доставкой корреспонденции по неверному адресу. Когда отправление было ему возвращено, он обратился с аналогичным заявление по электронной почте.

21 января 2022 года АО "ВЭР" дало ответ, согласно которому претензия остается без рассмотрения в связи с отсутствием необходимой информации по обращению. Было предложено направить ее вновь и приложить необходимые копии документов: паспорта, кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к нему, свидетельства о регистрации ТС.

В этот же день истец обратился к ответчику с повторным заявлением, к которому приложил указанные документы. Согласно электронному письму заявка была принята в работу АО "ВЭР", однако до настоящего момента никакого ответа не поступило, деньги не возвращены.

Суд предложил ответчику представить дополнительные пояснения, сведения, доказательства, подтверждающие невозможность расторжения договора без предоставления указанных в ответе от 21 января 2022 года документов, а также предоставить сведения о содержании ответа, который был дан заявителю после предоставления дополнительно запрошенных документов, о его направлении или вручении адресату.

Однако таких сведений и доказательств ответчик суду не представил.

По имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора об оказании услуг. Ответчик имел всю необходимую информацию для расторжения договора - а именно фамилию, имя и отчество потребителя, для каких целей была необходима иная информация ответчик не сообщил. Более того, после предоставления дополнительных документов какой-либо ответ дан не был. Таким образом, ответом от 21 января 2022 года ответчик необоснованно фактически отказал истцу в расторжении договора об оказании услуг, денежные средства в каком-либо размере не возвратил.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец не представил доказательства получения ответчиком отказа от исполнения договора ранее 21 января 2022 года, суд приходит к выводу о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым с 21 января 2022 года.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора он является договором с исполнением по требованию, то есть абонентским договором, правоотношения по которому регулируются положениями ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в течение периода до даты отказа от исполнения договора (фактически 21 января 2022 года), истец, являясь абонентом по указанному выше договору, был подключен к сервису и имел возможность пользоваться перечнем услуг, представляемых по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возвратить истцу произведенную им оплату по данному договору пропорционально сроку действия договора, то есть плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (с 16 декабря 2021 года по 21 января 2022 года - 36 дней), возврату не подлежит.

Исходя из того, что общий срок действия договора составляет 730 дней, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 - ((100 000 / 730 ) * 36) = 95 068,49 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчик не представил сведений о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходов на его исполнение, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности оплатить исполнителю необходимые расходы.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (95 068,49 + 10 000) * 50% = 52 534, 24 рублей.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, со стороны ответчика соответствующего заявления не поступило, в том числе не содержится доводов об уменьшении санкций в тексте письменных возражений, доказательств несоразмерности не представлено, в связи с чем суд не вправе снизить размер штрафа по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 153 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом "ВЭР" 16 декабря 2021 года.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по Респ. Дагестан в г. Буйнакске 19.06.2007, код подразделения 050-005) уплаченные по договору денежные средства в размере 95 068 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 534 рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 931 рубль 51 копейка, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" (ОГРН: <***>) в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 4 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.

Судья О.А. Федоров