Дело № (2-№)

УИД 27RS0№-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Пузановой А.А.,

с участием представителей истца ФИО3 – ФИО5, ответчик САО «Ресо-Гарантия» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управлявшей транспортным средством «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ей транспортному средству «Тойота Приус», г.р.з. №, которое после столкновения продолжило неконтролируемое движение и совершило наезд на металлический забор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе выплате страхового возмещения указав на необходимость обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО6. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 1 297 500, су четом такового 724 800 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была подана претензия, которая оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия». Истец с данным решением не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО8, ООО ФИО12 в <адрес> и <адрес>.

Истец, третьи лица, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец направила в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление из которых следует, что на дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения. Истец не уведомлял страховщика о повреждении имущества третьих лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Mitsubishi Аутлендер», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Toyota Приус», государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя ТС «Mitsubishi Аутлендер», государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес> не уступила дорогу ТС «Toyota Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который двигался по главной дороге в результате чего произошло столкновение, в результате которого ТС «Toyota Приус», государственный регистрационный знак № продолжило неконтролируемое движение и совершило наезд на металлический забор. Указанными действиями ФИО2 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. он управлял ТС «Toyota Приус», г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в него врезалось выехавшее со второстепенной дороги ТС «Mitsubishi Аутлендер», г.р.з. №. В результате столкновения его автомобиль продолжив бесконтрольное движение и врезался в забор здания по <адрес>. В ДТП никто не пострадал. ТС «Toyota Приус», г.р.з. № получило следующие повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло, правое колесо, капот, передний бампер, переднее левое крыло, лобовое стекло, левая стойка, лобовое, правая стойка лобового стекла, левое зеркало заднего вида, правое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, противотуманные фары, стекло передней правой двери, скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут управляя ТС «Mitsubishi Аутлендер», г.р.з. №, выезжая с дворовой территории <адрес> с левым поворотом, не предоставила преимущество ТС «Toyota Приус», г.р.з. №. В результате ДТП ее ТС получила следующие повреждения: передняя оптика, передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, радиатор, подушка безопасности, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарания» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарания» направило в адрес начальника ОБ ДПС ОГИБДД запрос о предоставлении схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, фотографий с места происшествия, документ указывающий повреждения виновника.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС «Toyota Приус», г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС «Toyota Приус», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС «Toyota Приус», г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес САО «Ресо-Гарантия» заявлением о приостановлении рассмотрения заявления истца об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в отношении нее.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в адрес истца направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения приостановлена до вынесения решения по жалобе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, с указание о невозможности предоставления истребуемых документов, в виду направления материалов ДТП в Индустриальный районный суд <адрес>.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление представителя истца с требованием о возобновлении рассмотрения заявления о страховом возмещении от 22.0.2024, с приложением решения судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для рассмотрения заявления истца, с указанием на необходимость обращения в ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получена претензия истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Приус», г.р.з. Р830ТМ27 составляет 1 297 500 руб. без учета износа, 724 800 руб. – с учетом такового. Рыночная стоимость ТС составляет 1 206 500 руб., стоимость годных остатков - 196 600 руб..

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца, об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-24-№/5010-03 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай — это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение, ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Приус», г.р.з. № составляет 1 297 500 руб. без учета износа, 724 800 руб. – с учетом такового. Рыночная стоимость ТС составляет 1 206 500 руб., стоимость годных остатков - 196 600 руб..

Суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов ДТП в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ достоверно следует повреждение имущества третьих лиц, а именно металлического забора, следовательно оснований для отказа в рассмотрении заявления ФИО1 у САО «Ресо-Гарантия» не имелось, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, учитывая, что наступила конструктивная гибель ТС «Toyota Приус», г.р.з. Р830ТМ27, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 200 000 руб. (400 000*50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения штрафа, САО «Ресо-Гарантия» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., факт несения которых подтверждён документально и явился вынужденным для истца.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН<***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 11.06.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)