Решение по делу № 2-166/2022 от 19.12.2022 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

№2-166/2022

УИД23RS0003-01-2021-006834-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО6, ФИО7, Меджитову Энверу, ФИО9 о признании строения самовольным, приведении строения в состояние, существовавшее до реконструкции, сносе самовольного строения, взыскании судебной неустойки,

установил :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, Меджитову Энверу, ФИО9 о признании строения самовольным, приведении строения в состояние, существовавшее до реконструкции, сносе самовольного строения, взыскании судебной неустойки, в котором просит суд ( в редакции уточненного иска) признать самовольными постройками:

- 2-х этажное капитальное здание, зарегистрированное как здание жилого дома литер А с кадастровым номером № площадью 91,6 кв.м., этажностью – 1 этаж,

- 2-х этажное капитальное здание ориентировочным размером 3,0м х 10,0м, ориентировочной площадью застройки 30,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО2 и ФИО9 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанных 2-х этажных строений; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 и ФИО9 судебную неустойку в размере 30 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований администрация г. Анапа указала, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> имеет площадь 420 кв.м., вид разрешенного использования – ИЖС с размещением объектов коммерческого назначения, и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. В соответствии с ПЗЗ г. Анапа данный участок расположен в зоне ИЦ-ПОЖ (зона общественно-жилой особо плотной застройки исторического центра). Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства органом местного самоуправления не выдавалась.

При осмотре принадлежащего ответчикам земельного участка установлено, что на нем расположено 2-х этажное капитальное здание, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 и ФИО9 как на здание жилого дома литер А с кадастровым номером № площадью 91,6 кв.м., этажностью 1 этаж, дата первичной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, основание первичной регистрации – акт государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 5.08.20202. При этом согласно техническому паспорту площадь здания составляет 59,2 кв.м. Таким образом собственниками здания осуществлена его реконструкция в отсутствие разрешительной документации.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, п.п. 23, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010, ст. ст. 1,2,8, 9, 30, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 ЗК РФ, а также на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, администрация МО город-курорт Анапа уточнила заявленные требования (уточнение иска от 25.11.2022 года) и просит суд признать самовольной постройкой реконструированное капитальное здание – жилой дом <адрес> площадью 167,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированное как здание жилого дома литер А с кадастровым номером № площадью 91,6 кв.м., этажностью 1 этаж; обязать ФИО2 и ФИО9 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести вышеуказанное строение в состояние, существовавшее до реконструкции, а в случае невозможности такого приведения – осуществить его снос полностью; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 и ФИО9 в пользу администрации г. Анапа судебную неустойку в размере 30 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации МО город-курорт Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Одновременно сослался на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, которыми установлены нарушения противопожарных, градостроительных норм и правил при возведении (реконструкции) жилого дома. Также указал, что представленные ответчиками расчет величины пожарного риска и заключение пожарного риска, выполненные ООО «ЮгСпецТех», не могут служить надлежащим и достоверным доказательством по делу, потому как эксперт, выполнивший данные расчет и заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик ФИО3, являющийся законным представителем несовершеннолетней ФИО6 (отец), в судебном заседании просил суд в удовлетворении уточненного иска отказать.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО9 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в том числе посредство получения судебных повесток (лично) и смс-извещений, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеются их заявления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие последних.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Крансодарскому краю – ФИО10 Ю действующая на основании доверенности. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований полагалась на усмотрение суда, ссылаясь на то, что заявленным уточненным иском права ее доверительницы ФИО7 не затронуты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что выявленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы нарушения пожарных норм устранены в полном объеме путем составления уполномоченной специализированной организацией ООО «ЮгСпецТех» расчета величины пожарных рисков и заключения оценки пожарного риска. Кроме того ответчиком получены согласия смежного землепользователя <адрес> (располагается слева от спорного реконструированного здания М-вых) о согласии на возведение (реконструкцию) здания по меже. Также указала, что нарушения в части доступа маломобильных групп граждан устранены путем демонтажа прилегавших к помещениям магазинов ступеней, располагавшихся на территории общего пользования, кроме того в настоящее время оба магазина не эксплуатируются, в связи с чем обустройство их в настоящее время средствами доступа не требуется. Также указала, что в части целевого назначения земельного участка нарушений не допущено, так как вид разрешенного использования земельного участка, указанный в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, позволяет размещение на нем коммерческих объектов (в том числе магазинов). Одновременно указала, что права и законные интересы администрации г. Анапа в данном случае не нарушены, просила суд при разрешении спора применить разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что жилой дом представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами их бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей на более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г.), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции до 03.08.2018) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату рассмотрения дела) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом по смыслу как ранее действовавшего законодательства, так и действующего в настоящее время законодательства, отсутствие разрешения на строительство (в данном случае на реконструкцию) является одним из признаков, позволяющим отнести объект к самовольным строениям.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о ее сносе), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования – ИЖС с размещением объектов коммерческого назначения, и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО3 (1/40 доля), ФИО6 (1/40 доля), ФИО7 (9/20 долей), ФИО2 (1/4 доля), ФИО9 (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-27).

На данном земельном участке расположено строение с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО9 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.. 8-12), согласно которой здание имеет этажность – 1 этаж, общую площадью 91,6 кв.м., наименование – жилой дом, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста уточненного искового заявления следует, что предметом спора является вышеуказанное строение с кадастровым номером №, которое на дату подачи иска в суд реконструировано с увеличением этажности до 2-х этажей и площади до 167,1 кв.м.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики М-вы после государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, без оформления разрешительной документации произвели его реконструкцию, выразившуюся в изменении его общей площади с 91,6 кв. м. до 167,1 кв. м. и этажности с 1-ого этажа до 2-х этажей.

Судом с целью обстоятельств установления соответствия (несоответствия) произведенной реконструкции строительным, градостроительным санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН как на здание жилого дома площадью 91,6 кв.м. по <адрес> представляет собой реконструированное здание жилого дома литер А (ранее <адрес> площадью 55,4 кв.м.) (кадастровый номер квартиры №), и на дату осмотра данное здание представляет собой 2-х этажное строение площадью 167,1 кв.м. (стр. 35 заключения экспертизы), целевое назначение (фактическое) которого – жилой дом со встроенными помещениями магазинов, которое в целом соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, за исключением частичного несоответствия следующим противопожарным, градостроительным нормам и правилам:

не соблюден противопожарный разрыв между спорным зданием и соседним зданием смежного слева домовладения № по <адрес>, с которым с левой стороны оно сблокировано и между ними отсутствует противопожарная стена с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 (нарушена ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 7.1 СП 42.13330.2016 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что данное нарушение является не существенным, так как для его устранения необходимо по разработанному специализированной организацией проектному решению возвести (реконструировать имеющиеся стены) противопожарную стену между объектом экспертизы и соседним здание по <адрес>, либо выполнить расчет противопожарного риска в отношении реконструированного строения с осуществлением предписанным в нем мероприятий (стр. 54-55 заключения).

Нарушены требования в части превышения минимально допустимого отступа здания от фасада и левой границы участка (при норме отступа 3м фактически отступ составляет с фасада 0м, слева от стены дома в уровне первого этажа – 1,4м, в уровне 2-го этажа – 0м (нарушен п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).

Вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что с фасада и с левой стороны спорное реконструированное здание жилого дома по разрешительной документации имеет предельно допустимый отступ 0,0м и 1,5м соответственно, что допускает его размещение в фактических параметрах. Также эксперт указывает, что с левой стороны отступ здания на основании примечания к п. 7.1 СП 42.13330.2016 не подлежит устранению, так как смежным землевладельцем <адрес> представлено согласие на блокировку зданий (стр. 55 заключения),

Нарушены требования СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части отсутствия условий по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями во встроенные помещения магазина.

Однако данное нарушение по заключению экспертизы является несущественным, так как подлежит устранению путем обеспечения в строении соответствующих мероприятий для доступности маломобильных групп граждан (стр. 55 заключения).

Также экспертом установлено, что здание жилого дома с кадастровым номером № площадью по сведениям ЕГРН 96,1 кв.м. подвергалось реконструкции после регистрации права собственности на него, реконструкция выразилась в надстройке 2-го этажа и пристройке литер а2, что повлекло увеличение общей площади здания с 96,1 кв. до 167,1 кв.м. При этом в ходе реконструкции не изменено местоположение фасадной наружной стены здания относительно границ земельного участка, так как согласно технического паспорта на дом по состоянию на 2003 и на 2010 годы отступы от стены здания до фасадной границы участка составляют 0м (стр. 56 заключения).

Заключение судебной экспертизы ООО «СТЭА» №654-2022 от 07.11.2022 судом принимается в качестве допустимого, достоверного доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с письменными доказательствами по делу, они никем не опровергнуты и не оспорены.

В судебном заседании установлено, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчиками ФИО11 и ФИО9 были устранены выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения противопожарным норм и правил, а именно: выполнен Отчет ООО «ЮгСпецТех» по определению расчетных величин пожарного риска на реконструированном объекте с кадастровым номером № по <адрес>, согласно которому пожарный риск для рассматриваемого здания не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска, установленное ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того также ООО «ЮгСпецТех» выполнено заключение о независимой оценке пожарного риска на спорном реконструированном объекте, согласно которому по результатам анализа документов и натурного обследования реконструированного объекта установлено, что при его реконструкции требования нормативных документов в области пожарной безопасности выполнены, система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты направлена на предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий их воздействия обеспечивается следующими способами:

- на объекте применены объемно-планировочные решения и средства, обеспечивающие ограничение распространения пожара за пределами очага,

- устроены эвакуационные пути и выходы, удовлетворяющие требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре,

- обустроена система обнаружения пожара в помещениях магазинов (автоматические установки пожарной сигнализации и оповещения о пожаре),

- применены основные строительные конструкции с пределом огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующие требованиям (в том числе отделка, облицовка и средства огнезащиты).

Выполненные ООО «ЮгСпецТех» отчет о пожарных рисках и заключение оценки пожарного риска судом признаются надлежащим, достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт соблюдения требований пожарной безопасности, установленных нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе факт устранения ранее выявленных при проведении судебной строительно-технической экспертизы нарушений пожарных норм, так как они выполнены специализированной организацией и экспертом, имеющим соответствующее квалификационное удостоверение, подтверждающего аттестацию на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарных рисков (норм пожарной безопасности), выданное ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

При этом доводы представителя истца о том, что эксперт, выполнивший расчет величины пожарного риска и заключение о независимой оценке пожарного риска, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не принимаются, потому как предупреждение об уголовной ответственности требуется только при даче экспертных заключений, проводимых в рамках Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001. Однако в данном случае заключение давалось не в рамках указанного закона, а в рамках Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994, Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ №1325 от 31.08.2020 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска», что не требует обязательного предупреждения эксперта в области пожарной безопасности предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как составленные им Отчет и заключение по величине пожарных рисков является одним из видов доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ и подлежащих оценке наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Кроме того в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» также указано на то, что выявленные в ходе судебной экспертизы нарушения пожарных норм подлежат устранению путем выполнения специализированной организацией расчета противопожарного риска.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиками в ходе рассмотрения дела устранены выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения пожарных норм на реконструированном объекте в части соблюдения противопожарного разрыва между спорным зданием и соседним зданием смежного слева домовладения № по <адрес>.

Кроме того судом установлено, что собственник смежного земельного участка и домовладения, расположенного по <адрес>, выдал ответчикам письменно нотариальное согласие на размещение реконструированного 2-х этажного здания жилого дома в существующих размерах, этажности и возведенного по меже (без отступа от границы ее земельного участка). Данное нотариальное согласие представлено в материалы дела. Наличие данного согласия также свидетельствует об устранении нарушений пожарных норм в части соблюдения противопожарного разрыва.

Кроме того ответчиками и их представителем в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что возведенные к помещениям 2-х магазинов реконструированного здания (располагающихся на 1-ом этаже) ступени, на дату рассмотрения дела в суде демонтированы, здания магазинов в настоящее время не эксплуатируются, таким образом соблюдение (создание) условий для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в настоящее время не требуется.

Экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» в заключении судебной экспертизы сделан вывод о нарушении градостроительных требований в части размещения реконструированного здания жилого дома по фасадной границе земельного участка без отступа от нее и с отступом от смежной границы 1,4м в уровне первого этажа и 0м в уровне второго этажа.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента первичной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, в составе которого располагается принадлежащая ответчикам ФИО8 <адрес> кадастровым номером № площадью на дату первичной регистрации 55,4 кв.м., данное строение располагалось по фасадной линии <адрес> (без отступов от нее), а также на расстоянии 1,5 м с левой стороны (<адрес>).

Тот факт, что по состоянию на 2011 год и ранее иных требований в части норм отступа к размещению спорного строения органом местного самоуправления не предъявлялось, подтверждается представленными в материалы дела Схемой планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72), градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-78), а также данными технических паспортов, изготовленных по состоянию на 2003 и на 2010 годы (т.2 л.д. 55-71, 75-89).

В соответствии с п. 18 ст. 30 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в условиях реконструкции сложившейся застройки допускается размещение индивидуального жилого дома с сохранением существующих отступов от границ земельного участка без увеличения этажности и длины наружной(ых) стены (стен) дома, существующий минимальный отступ, которой(ых) сохраняется.

Таким образом, учитывая, что жилой дом с кадастровым номером № был возведен по фасадной границе <адрес> (с нулевыми отступами) и на расстоянии 1,5м со стороны смежного земельного участка по <адрес>, в том числе до принятия в <адрес> плана и ПЗЗ <адрес>, суд приходит к выводу о том, что осуществленная ответчиками М-выми реконструкция данного жилого дома за счет увеличения его этажности в ранее существующих параметрах застройки (в части норм отступа) не противоречит действующим градостроительным регламентам и не является их нарушением.

Давая оценку выводам эксперта и доводам истца, изложенным в исковом заявлении, о нарушении требований земельного законодательства и градостроительных регламентов в части целевого назначения земельного участка при эксплуатации на нем магазинов в составе реконструированного объекта, суд исходит из следующего.

Действительно одним из признаков самовольного строительства является возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При этом истец в обоснование своей позиции ссылается на виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, установленные ПЗЗ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ПЗЗ т.1 л.д. 51-57), согласно которым в числе основных видов разрешенного использования земельного участка отсутствует такой вид как размещение магазинов. При этом данный вид использования относится к условно-разрешенным видам, для использования которых требуется проведение публичных слушаний и получение соответствующего разрешения органа местного самоуправления).

Вместе с тем суд не согласен с указанными доводами истца в силу того, что согласно ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчикам ФИО8, ФИО8 и ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> согласно сведений ЕГР имеет вид разрешенного использования – ИЖС с размещением объектов коммерческого назначения (т.1 л.д. 13).

При этом данный вид разрешенного использования земельного участка был установлен и внесен в ЕГРН с 2011 года (с даты первичной регистрации права собственности на жилой дом), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72).

Учитывая, что Генеральный план и ПЗЗ г. Анапа были приняты только в 2013 году, а на дату их принятия вид разрешенного использования земельного участка позволял размещение на нем объектов коммерческого назначения, в том числе магазинов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применению подлежат положения ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем нарушение градостроительных регламентов и в частности вида разрешенного использования земельного участка при реконструкции строения с кадастровым номером №, отсутствует, соответственно и такой признак самовольного строения как возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в данном случае также отсутствует.

Кроме того судом установлено, что реконструированное здание с учетом устраненных ответчиками нарушений, выявленных в ходе судебной экспертизы, угрозу жизни и здоровью людей не создает, а потому оснований для применения такого правового последствия, предусмотренного ст. 222 ГК РФ как снос всего строения или его части (приведение в состояние, существовавшее до реконструкции) не имеется.

Давая оценку доводам истца о нарушении при реконструкции жилого дома требований генерального плана г. Анапа при расположении объекта реконструкции в границах территории объектов культурного наследия «Некрополь древнего <адрес>» (в части отсутствия согласования с региональным органом охраны ОКН), суд находит данные доводы необоснованными в силу того, что судом установлено, что ответчиками была произведена реконструкция жилого дома путем надстройки второго этажа без использования почвенного (земляного ) слоя (грунта), что не может повлиять на объект культурного наследия «Некрополь древнего <адрес>». Что касается реконструкции жилого дома в части пристройки к нему литер а2, без получения согласования регионального органа охраны ОНК, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не может являться единственным основанием для признания реконструкции самовольной и сносе строения или приведения его в состояние до реконструкции, потому как во-первых суду не представлено доказательств того, что данная пристройка оказала какое-либо негативное воздействие на объект культурного наследия «Некрополь древнего <адрес>», а во-вторых, заключением судебной экспертизы ООО «СТЭА» установлено, что демонтаж (снос) части реконструированного здания технически невозможен ввиду наличия существенного износа всего здания, возведенного в 1959 году и возможности разрушения всего здания (стр. 90 заключения экспертизы).

Таким образом совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что единственным признаком, позволяющим отнести реконструированное здание с кадастровым номером 23:37:0102035:3296 к самовольной постройке, является отсутствие разрешения на его реконструкцию, что в силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, не может служить основанием для сноса строения полностью или в части (приведения в состояние, существовавшее до реконструкции).

В связи с чем в удовлетворении уточненного искового заявления администрации МО город-курорт Анапа следует отказать.

Рассматривая ходатайство администрации г. Анапа, изложенное в уточненном иске, об исключении из числа ответчиков ФИО7, ФИО3 и ФИО6, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Учитывая, что заявленная к сносу истцом самовольная постройка (здание с кадастровым номером №) по <адрес> расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем ответчикам (ФИО8 Э, ФИО9, ФИО3, ФИО6 и ФИО7), соответственно последние правомерно привлечены истцом в качестве ответчиков по делу и оснований для их исключения из числа таковых при рассмотрении уточненного иска не имеется. Вместе с тем, учитывая, что судом установлено в ходе рассмотрения дела, что реконструкция спорного строения осуществлялась ФИО2 и ФИО9, в удовлетворении требований истца, предъявленных к ФИО3, ФИО6 и ФИО7, следует отказать.

В соответствии со ст. 1444 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что в удовлетворении уточненного иска судом отказано, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении уточненного искового заявления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО6, ФИО7, Меджитову Энверу, ФИО9 о признании строения самовольным, приведении строения в состояние, существовавшее до реконструкции, сносе самовольного строения, взыскании судебной неустойки, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 420 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а также объектов капитального строительства, расположенных на нем, - по вступлению решения суда в законную силу отменить, аресты снять..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 года.

<данные изъяты>