Дело №2-275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 149 050 руб., неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы, начиная с 17.02.2020г., на момент фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей: ..... с г.р.з. №, под управлением ФИО2, ..... с г.р.з. № под управлением ФИО3 и ..... с г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 Автогражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК». По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцу было выплачено 204 527 руб. С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства ..... с г.р.з. № истец обратился в независимую оценочную компанию «Альянс-Плюс». Согласно заключению эксперта №3398 от 14.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... с г.р.з. № с учетом износа составляет 353 577 руб., в связи с чем истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. 25.04.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 03.06.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 149 050 руб. было отказано. Поскольку в досудебном порядке получить недоплаченное страховое возмещение у истца отсутствует возможность он обратился с указанным иском в суд.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика: САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть деланное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 16.1 с. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2019г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ....., с г.р.з. №, причинен вред транспортному средству ....., с г.р.з. №, под управлением ФИО2, а также принадлежащему истцу транспортному средству ....., с г.р.№

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

18.10.2019г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО с приложением банковских реквизитов, оригинала Договора ОСАГО, копии паспорта ФИО6, доверенности представителя, свидетельства о регистрации Транспортного средства, копии водительского удостоверения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

09.10.2019г. истец предоставил транспортное средство на осмотр в САО «ВСК», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «ABC-Экспертиза» от 14.10.2019г. №6907771 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 4 комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 332 518 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 204 527,50 руб.

25.10.2019г. САО «ВСК» письмом №64419 уведомила представителя истца о необходимости предоставить окончательное решение по делу (решение суда, постановление, определение).

Представитель истца предоставил в САО «ВСК» постановление по делу об административном правонарушении №18810377196400104383 от 12.11.2019г. в отношении ФИО3

06.02.2020г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 204 527,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 11491.

С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства ..... с г.р.з. № истец обратился в независимую оценочную компанию «Альянс-Плюс». Согласно заключению эксперта №3398 от 14.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... с г.р.з№ с учетом износа составляет 353 577 руб., в связи с чем истцом в адрес САО «ВСК» 17.02.2020г. была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

Ответом от 24.03.2020г. №00-99-06-04-73/13185 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями САО «ВСК» истец обратился с требований о взыскании страхового возмещения в размере 149 050 руб. к финансовому уполномоченному, однако, в течении тридцатидневного срока в адрес истца решение не поступило.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что решением финансового уполномоченного от 03.06.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 149 050 руб. было отказано. Указанное решение было основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», согласно которой расхождение в результатах расчетом размера расходов на восстановительный ремонт и размер фактически выплаченного истца САО «ВСК» возмещения составляет 772,50 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и заключения экспертизы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Определением от 11.11.2022г. по делу назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКЛИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЛИ» основываясь на результатах исследования и анализируя в совокупности характер и объёме механических повреждений транспортных средств, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, эксперт пришёл к выводу, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле марки Porsche Cayenne с г.р.з. 99DC909 могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки Opel Mokka, с г.р.з. Е676АМ142 при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего 03.10.2019г. В результате проведенного исследования установлено, что расчетная величина «расходов на восстановительный ремонт» автомобиля Porsche Cayenne с г.р.з. 99DC909, с учетом установленного по дате ДТП обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет: 516 700 руб., с учетом износа – 356 300 руб.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Закона "Об ОСАГО", принимая во внимание заключение эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий, а также произведенную выплату страхового возмещения в размере 204 527 руб., то обстоятельство что суд не вправе выйти за рамки исковых требований, приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 149050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1, подлежит возмещению штраф в сумме 74525 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд снижает сумму заявленного штрафа и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 60000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 149050 руб., начиная с 17.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 149050 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149050 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 149050 руб., начиная с 17.02.2020г., но не более 149050 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: