Судья Выродова Е.О. УИД №61RS0050-01-2023-000015-65
дело № 33-10043/2023
№ 2-184/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.,
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобеФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 07 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в размере 518 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Обязательства по возврату кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом, за период с 23 декабря 2021 года по 28 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 442 085 рублей 68 копеек.
По изложенным основаниям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 07 февраля 2020 года за период с 23 декабря 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 442 085 рублей 68 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей 86 копеек. Также истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 07 февраля 2020 года.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <***> от 07 февраля 2020 года. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07 февраля 2020 года за период с 23 декабря 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 442 085 рублей 68 копеек (из которых: просроченные проценты- 61 461 рубль 51 копейка, просроченный основной долг – 380 624 рубля 17 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей 86 копеек.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания. Выражая несогласие с взысканной с него суммой задолженности, указывает на завышенность заявленной суммы задолженности, невозможность проверить расчет задолженности и оспорить его.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно частям 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов гражданского дела следует, что 07 февраля 2023 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2023 года (номер почтового идентификатора <***>). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная повестка получена адресатом 21 февраля 2023 года в 10 часов 08 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отсутствие ответчика 21 февраля 2023 года Пролетарским районным судом Ростовской области было проведено судебное заседание и вынесено решение по существу спора.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку получение судебной повестки непосредственно в день судебного заседания в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ свидетельствует о том, что такой срок является явно недостаточным для подготовки к делу и своевременной явки в суд, находящийся в другом населенном пункте района.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, при разрешении настоящего спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора и согласования существенных его условий, предоставление заемщику кредитных денежных средств.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, индивидуальными условиями которого предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 518 000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 15,9 % годовых, количество и периодичность платежей – ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику (л.д. 10).
Выпиской по лицевому счету клиента подтверждается, что 07 февраля 2020 года была зачислена сумма кредита в размере 518 000 рублей.
Как следует из указанной выписки, заемщик свои обязательства по внесению аннуитетных платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом не исполняет, сумма задолженности составляет согласно расчету 442 085 рублей 68 копеек (л.д. 8-9).
04 мая 2022 года и 26 октября 2022 года заемщику направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 14-15), однако, данные требования заемщиком не исполнены, что следует из выписки по лицевому счету.
Таким образом, истцовой стороной в материалы дела представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта заключения кредитного договора, его существенных условий, выдачи заемщику кредита, который был перечислен на лицевой счет клиента. Выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, которым заемщик воспользовался.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчик, являясь лицом. Нарушившим денежное обязательство, никаких доказательств, опровергающих размер задолженности, не представил. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшейся задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически и методически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного соглашения. Поэтому данный расчет судебная коллегия считает необходимым положить в основу решения в части определения задолженности ответчика перед истцом.
Что касается требований истцовой стороны о расторжении кредитного договора <***>, заключенного между сторонами 07 февраля 2020 года, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и о досрочном расторжении кредитного договора. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также досрочно расторгнуть кредитный договор.
Применительно к требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей 86 копеек, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ. Факт несения истцовой стороной соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 5-6).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года отменить.
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07 февраля 2020 года за период с 23 декабря 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 442 085 рублей 68 копеек (из которых: 61 461 рубль 51 копейка – просроченные проценты, 380 624 рубля 17 копеек – просроченный основной долг) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей 86 копеек.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 07 февраля 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.