Дело №2-762/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2023 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Надежкина Е.В,
при секретаре Гривцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «С.» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «С.» о защите прав потребителя, о взыскании убытков в размере 142385 руб, в связи с приобретением авиабилетов на иной рейс, неустойки в размере 142385 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, суммы штрафа в размере 142385 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты на рейс S7 5113 по маршруту Новосибирск - Сочи на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Время начала посадки согласно посадочному талону 08:10 по местному времени (НСК). Вышеуказанный рейс был задержан, однако сотрудником аэропорта время следующей посадки объявлено не было, вследствие чего истец, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не осуществили посадку на рейс. В связи с задержкой рейса и отсутствием сведений о новом времени посадки на рейс ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 были вынуждены приобрести новые билеты на ДД.ММ.ГГГГ на рейс S7 5113 по маршруту Новосибирск - Сочи по цене 142385 (сто сорок две тысячи триста восемьдесят пять) рублей. Оплата указанных билетов была произведена истцом, что подтверждается чеками. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за билеты, однако на данный момент ответа получено не было.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.
Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «С.» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее направил в суд письменный отзыв, где исковые требования не признал, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель 3-го лица АО «Аэропорт Толмачево» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные пояснения по существу иска.
Привлеченные в качестве 3-х лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 П.А, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим, причину не явки в суд не сообщив.
Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему выводу:
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажирами воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (применимым к спорным правоотношениям в силу п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.
Следовательно, устранение задержка прибытия воздушного судна, снятие багажа не явившегося пассажира, то есть имели место иные обстоятельства не зависящие от перевозчика, что является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.
В соответствии с п. 72 Федеральных авиационных правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.
Ответственность перевозчика за не предоставление информации о причинах задержки рейса нормами, регулирующими перевозку пассажиров, не предусмотрена.
Положения ст.10 Закона «О защите прав потребителей», связанных с предоставлением информации о товаре, спорные правоотношения не регулируют.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты на рейс S7 5113 по маршруту Новосибирск - Сочи на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Время начала посадки согласно посадочному талону 08:10 по местному времени (НСК). Задержка рейса S7 5113 по маршруту Новосибирск (Толмачёво)- Сочи от 29.07.22г. произошла по причине позднего прибытия воздушного судна, назначенного под данный рейс, а так же снятия багажа неявившегося пассажира. Плановое время отправления ВС 08-10 (местного времени, фактическое время отправления 08-32, время взлета 08-52. Причиной задержки прибытия воздушного судна в <адрес>, явилось ожидание разрешения на запуск и руление в аэропорту <адрес>, задержка доставки борт питания, снятие с борта багажа неявившего пассажира (истца), общее время задержки составило 35 минут. Согласно письменного отзыва представителя 3-го лица АО «АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЕВО» следует, что аэропортом была в полном объеме предоставлена визуальная и акустическая информация пассажирам рейса S7 5113 АО «Авиакомпания «С.» 02.07. 22г. Пассажиры с учетом изменения графика технического обслуживания воздушного судна были об этом проинформированы, пассажиры рейса прошли на посадку в самолет, следовательно, информация о рейсе была размещена в полном объёме. Указанные обстоятельства подтверждаются, электронной квитанцией о приобретении авиабилетов, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, ответами на судебные запросы о причине задержки рейса и информировании пассажиров о задержке рейса, претензией о возврате денежных средств, чеками ПАО Сбербанк.
С учетом того, что рейс S7 5113 АО «Авиакомпания «С.» вылетел с незначительной задержкой обусловленной техническими моментами, в том числе со снятием багажа истца с указанного рейса как неявившегося на рейс пассажира, отсутствуют основания для взыскания с ответчика АО «Авиакомпания «С.» в пользу истца ФИО1 стоимости приобретенных билетов (убытков) на иной рейс, так как истец не явился на указанный рейс без уважительной причины, о времени незначительной задержки рейса, времени вылета пассажиры были проинформированы в полном объеме, таким образом, не усматривается вины АО «Авиакомпания «С.» в несении истцом расходов (убытков) по приобретению авиабилетов на иной рейс, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 142385 руб, надлежит отказать в полном объеме.
Доводы представителя истца о том, что истец не был допущен на рейс по причине опоздания не могут рассматриваться как препятствие истцу со стороны ответчика в убытии назначенным авиарейсом и причинением убытков в размере стоимости авиабилетов.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авиакомпания «С.» о взыскании убытков связанных с приобретением авиабилетов на иной рейс, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением претензии потребителя о возврате денежных средств уплаченных за авиабилеты в размере 142385 руб, так как при рассмотрении дела не установлены вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя в связи с оказание услуги по воздушной перевозке пассажира.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как судом отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, кроме того судом при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «С.» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, судом отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, следовательно, не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, принимая во внимание, что истцу была предоставлена информация о задержке рейса, задержка рейса связана с технической неисправностью воздушного судна, не позволяющей выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров, рейс вылетел из аэропорта с незначительной задержкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Авиакомпания «С.» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: (подпись) Е.В. Надежкин
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-762/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-007766-70.
Решение не вступило в законную силу «____»___________________2023 г.
Судья: Е.В. Надежкин