№ 2-444/2025 03RS0040-01-2025-000490-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шинова Б.Р.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее – АО КБ «Пойдем!») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2024 между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 59 месяцев. Заемщик обязался производить погашение сумму кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 32,9% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 22.01.2025 истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на 21.03.2025 сумма задолженности ответчика составляет 513868 руб. 46 коп., из которых: 467382,42 руб. - просроченная задолженность по возврату кредита; 44437,79 руб. – просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту, 567,22 руб.- задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, 343,20 руб. – пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 1137,83 руб. – пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 513 868,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 277,37 руб.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Пойдем!» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 154, 167, 196, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, учитывая требования эффективной судебной защиты в разумные сроки, а также то, что судом предприняты все меры для реализации лицами, участвующими в деле, их права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и реализацию иных процессуальных прав, неявка их в судебное заседание не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к следующему, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 13.08.2024 между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 59 месяцев. Заемщик обязался производить погашение сумму кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 32,9% годовых в сроки, установленные графиком.

В связи с образованием просроченной задолженности 22.01.2025 истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, в котором требовало в срок до 21.02.2025 возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету ответчик имеет задолженность перед истцом по кредитному договору № от 13.08.2024 состоянию на 21.03.2025 сумма задолженности ответчика составляет 513 868 руб. 46 коп., из которых: 467 382,42 руб. – просроченная задолженность по возврату кредита; 44437,79 руб. – просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту, 567,22 руб. – задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, 343,20 руб. – пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 1 137,83 руб. – пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств погашения задолженности (кроме тех, что имеются в материалах дела) по договору займа ответчиком не представлено.

Ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств также не оспорены, как и расчет исковых требований, представленный истцом, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Проверяя расчет, относительно суммы иска, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям закона, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Поскольку в ходе судебного заседания, бесспорно установлено, что ответчик не погасил задолженность по договору микрозаймазайма, то мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом заявлены обоснованно, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам, доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено.

Судом установлено, что ответчик надлежаще не исполнил обязанности по кредитному договору, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки (пени), с тем учетом, что неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа. Вместе с тем, сопоставив размер задолженности по договору и начисленной неустойки, Оснований считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 277,37 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (ИНН <***>, КПП 997950001) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2024 в размере 513 868 руб. 46 коп., из которых: 467 382,42 руб. – сумма основного долга по кредиту; 45 005,01 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 1 481,03 руб. – сумма неустойки, а также сумму государственной пошлины в размере 15 277,37 руб., а всего взыскать 529 145 (пятьсот двадцать девять тысяч сто сорок пять) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья: Б.Р. Шинов

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108, 199 ГПК РФ изготовлено 02.06.2025 года.

Копия верна, судья: Б.Р. Шинов