Дело №2-446/2023
УИД- 22RS0065-02-2022-006067-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика 565 160 рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 8 851 рубль 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей на оплату юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной в соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с даты подачи искового заявления в суд по день фактической уплаты суммы задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2022 в 20 часов 00 минут на проезжей части у здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и под управлением ФИО3 и Ситроен, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 30.05.2022 в 20 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части Малый Павловский тракт со стороны ул. Шумакова, в направлении ул. Георгиева со скоростью 50 км/час. По ходу движения справа, установлены дорожные знаки 2.1 ПДД «Главная дорога», справа и слева от проезжей части на прилегающей территории имелись парковочные места. Внезапно, перед ним, справа, на расстоянии менее 10 метров, с прилегающей территории на проезжую часть выехал автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, создав опасность и помеху в движении. ФИО3 руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД, нажал на педаль тормоза, но ввиду слишком малого расстояния, остановить автомобиль ему не удалось, поэтому произошло столкновение. Таким образом, водитель автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак *** ФИО1 создала для ФИО3 помеху в движении, вынудившую резко изменить скорость автомобиля, допустив столкновение.
Ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 349-08-22 от 11.08.2022, стоимость восстановления автомобиля оставляет 565 160 рублей.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 464 671 рубль 96 копеек, расходы по оплате исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой рецензии на судебную экспертизу в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 846 рублей 42 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной в соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец имел возможность избежать столкновение с транспортным средством ответчика, в его действиях имеется грубая неосторожность. Вина в размере 100 % водителя ФИО1 стороной истца не доказана. Кроме того указал, что при движении, ФИО1 двигалась с учетом помехи справа с небольшой скоростью и смотрела на транспортные средства справа, поскольку дорожный знак «Уступи дорогу» по ходу движения ответчика отсутствовал.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования действующего законодательства, отсутствие факта страхования гражданской ответственности водителя ФИО1 на дату ДТП 30.05.2022, в соответствии с требованиями ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» в силу закона невозможно (л.д.80-81, Том 1).
Представитель третьего лица Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв относительно исковых требований (л.д.85-86, Том 1).
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен Ц4, государственный регистрационный знак <***>, что следует из справки о ДТП, а также сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.6;62 т. 1).
Установлено, что 30.*** в 20 часов 00 минут на проезжей части у здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и под управлением ФИО3 и Ситроен Ц4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и под управлением ФИО1
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ***, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак ***, двигался по парковке торгового центра «Лето» в сторону торгового центра «Европа» по главной дороге со скоростью не более 40 км/ч. Неожиданно на перекрестке справа от него на расстоянии примерно 5 метров выехал автомобиль Ситроен Ц4, государственный регистрационный знак ***. ФИО3 резко нажал на педаль тормоза, прибегнув к экстренному торможению и подал звуковой сигнал, но второй участник продолжал движение, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что она управляла автомобилем Ситроен Ц4, государственный регистрационный знак ***, двигалась от торгового центра «Европа» к <адрес> <адрес> со скоростью около 10 км/ч. Подъехав к пересечению дорог перед Павловским трактом она посмотрела направо для того чтобы убедиться в отсутствии препятствующих движению транспортных средств. Убедившись в безопасности, ФИО1 продолжила движение и неожиданно почувствовала удар в левую сторону своего транспортного средства, ударившись головой о стекло водительской двери своего автомобиля, после чего обнаружила что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак ***. Дорожные знаки, определяющие приоритет для движения по ходу следования ее транспортного средства отсутствовали.
Постановлением ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 31.05.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса) и ей назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей.
Определением инспектора группы ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 19.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения ( л.д.7 т. 1).
Определением инспектора группы ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 19.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом №621, имевшего место 30.05.2022 с участием водителей ФИО3, ФИО6
Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
При обращении с иском в суд истцом представлено заключение специалиста *** МЮ от 11.08.2022, согласно которому размер ущерба вследствие повреждения автомобиля Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак *** в результате повреждения в ДТП от 30.05.2022 без учета износа составляет 565 160 рублей (л.д.14-35).
При рассмотрении дела, ответчик с указанным заключением не согласился, а также оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.11.2022 назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № *** от 09.01.2023, на основании исследования представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что автомобиль Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 двигался по проезжей части <адрес> в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекресток, после окончания парковочных мест с правой стороны выехал автомобиль Ситроен Ц4, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Далее произошло столкновение.
В экспертном заключении указано, что водитель автомобиля Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак *** ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение в ДТП, минимальный остановочный путь составляет 6 метров, а автомобиль Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак *** проехал 9,65 метров, при условии того, что дорожное покрытие- сухой асфальт, ясная солнечная погода. Водитель автомобиля Ситроен Ц4, государственный регистрационный знак *** ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение в дорожно-транспортном происшествии, так как смотрела в обратную сторону от движения автомобиля Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак ***.
Водитель автомобиля Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак *** ФИО3 двигался по главной дороге (наличие дорожного знака 2.1 - Главная дорога) и должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 10.1 абзац 2, 13.9 абзац 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ситроен Ц4, государственный регистрационный знак *** ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 1.2, 10.1 абзац 2, 13.11 абзац 1 ПДД РФ.
Эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2022 автомобилю Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак *** были причинены повреждения получили: передний бампер; накладка нижняя переднего бампера; решетка радиатора нижняя часть; молдинг решетки радиатора; решетка радиатора верхняя часть; дефлектор капота; кронштейн усилителя переднего бампера; номерной знак; рамка номерного знака; защита крыла переднего левого; крыло переднее левое; блок-фара левая; панель рамки радиатора; кожух вентилятора кондиционера; конденсатор кондиционера; защита нижняя передняя; лонжерон левый.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак <***> в связи с повреждениями, полученными в ДТП 30.05.2022 в ценах на дату ДТП, в том числе с использованием в ремонте бывших в употреблении (контрактных) запасных запчастей, с учетом года выпуска и пробега транспортного средства определен в размере 205 919 рублей 42 копеек без учета износа, в размере 103 700 рублей с учетом износа деталей.
Исходя из заключения эксперта, в данном случае наиболее очевидным и разумным является способ исправления повреждений - ремонт с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей. Рынок контрактных запчастей включает в себя большинство необходимых в ремонте деталей. Данный способ распространен для автомобилей с большим эксплуатационным износом, а также для автомобилей, которые ранее официально не поставлялись на рынок РФ. В данном случае эксплуатационный износ автомобиля Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак <***> по данным Экспертного заключения *** МЮ от 11.08.2022 составляет 95%. Официально Ниссан Эльгранд в РФ в продаже не был. Данная модель поставляется в РФ из Японии в состоянии бывшие в употреблении. Исправление повреждений способом применения новых запасных частей применим к автомобилям на гарантийном периоде и в случаях отсутствия бывших в употреблении (контрактных) запасных частей.
Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО7 пояснил, что водитель автомобиля Ниссан Эльгранд располагал технической возможностью остановиться. Водитель автомобиля Ситроен технической возможностью для остановки не обладал, поскольку водитель смотрела в правую сторону, автомобиль Ниссан Эльгранд приближался с левой стороны. Участок, на котором произошло ДТП, никак не разделен на зоны, отсутствует знак «Уступи дорогу», имеется знаки парковки и знак «Главная дорога» по ходу движения Ниссан Эльгранд. Необходимо руководствоваться правилом перекрестка равнозначных дорог.
Сторона истца с указанным заключением в части стоимости восстановительного ремонта не согласилась и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. Дополнительно представлена рецензия за заключение эксперта ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-201). б
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.02.2023 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак *** в связи с повреждениями, полученными в ДТП 30.05.2022 в ценах на дату ДТП определен в размере 464 671 рублей 96 копеек без учета износа, в размере 118 500 рублей с учетом износа деталей. Размер ущерба, полученного согласно порядку расчета стоимости годных остатков, в случае полной гибели транспортного средства определен в размере 377 232 рублей.
Действительная (рыночная) стоимость в ценах на дату ДТП транспортного средства Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак <***> составляет 472 979 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертиз.
Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абз. 1 п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исходя из установленных обстоятельств дела, водитель ФИО3 двигался по главной дороге.
В ходе рассмотрения дела, ответчик возражая относительно требований истца, заявила об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку она двигалась по дороге с асфальтовым покрытием в отсутствие знака «Уступи дорогу», полагая перекресток равнозначным.
Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
При этом следует учесть, что помимо соблюдения указаний дорожных знаков, водители при их отсутствии обязаны руководствоваться положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с этим, отсутствие дорожных знаков 2.4 на момент ДТП на перекрестке дорог само по себе не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие знака «Уступи дорогу» не отменяло действие дорожного знака «Главная дорога» и корреспондировало к обязанности водителей соблюдать правила пересечения перекрестка при наличии на нем знака «Главная дорога».
ФИО3 двигаясь на автомобиле по главной дороге, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части непринятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь, ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен Ц4, государственный регистрационный знак *** нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак ***, который двигался по главной дороге.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что как истец, так и ответчик допустили такие нарушения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Ответчик ФИО1, не имеющая приоритета в проезде перекрестка, не убедилась в безопасности проезда, в то время как истец видел транспортное средство ответчика, располагал технической возможностью избежать столкновение, однако не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего было совершено столкновение.
Таким образом, проанализировав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в данном ДТП, поскольку нарушение требований ПДД РФ каждым из них состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей. Определяя степень вины водителей, суд распределяет ее между ФИО3 и ФИО1 в равной пропорции - по 50%, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения требований ПДД РФ как со стороны одного, так и другого водителя в равной мере привели к дорожно-транспортному происшествию.
Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства Ситроен Ц4, государственный регистрационный знак *** застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является причинителем вреда, исходя из установленной судом степени вины ФИО3 в совершении ДТП, на ФИО1 надлежит возложить обязанность по возмещению 50% ущерба.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 232 335 рублей 98 копеек (50% ущерба).
Оснований для расчета размера ущерба из суммы 377 232 рубля, с учетом позиции стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку действительная рыночная стоимость автомобиля выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответственно полной гибели автомобиля не наступило.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной в соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 232 335 рублей 98 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 846 рублей 42 копеек, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов, связанных с подготовкой рецензии на судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с подготовкой рецензии на судебную экспертизу в размере 12 000 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает доказанным факт несения ФИО3 судебных расходов по составлению рецензии от 25.01.2023 N 19-23-ПЭ с целью опровержения выводов судебной экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с подготовкой рецензии на судебную экспертизу - 6 000 рублей с учетом обоюдной вины в ДТП.
Кроме того, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы - 3 500 рублей с учетом обоюдной вины в ДТП.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению попытки досудебного урегулирования спора, взыскании суммы причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства во время ДТП в пользу ФИО3 в судебном порядке, а также судебных расходов (п. 1.1 договора, л.д.39-40, Том 1).
На основании п.1.2 договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (консультация); подготовить необходимые документы, в том числе, исковое заявление, в случае необходимости апелляционную жалобу, кассационную жалобу, ходатайства и т.д.; принять участие в судебных разбирательствах.
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (п.3.1 договора).
Сумма в размере 25 000 рублей истцом выплачена в полном объеме, что следует из расписки о получении денежных средств (л.д.40, оборот, Том 1).
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО3 понес для реализации своего права на судебную защиту.
Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 15 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. В подтверждение несения данных расходов представлен чек по операции, согласно которому в ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» истцом направлена сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 5 000 рублей 00 копеек с ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923 рублей 21 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 005 рублей 18 копеек подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН *** в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) сумму ущерба в размере 232 335 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 37 346 рублей 42 копейки.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 232 335 рублей 98 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 005 рублей 18 копеек по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-446/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 13.06.2023
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова