Дело № 2-1-7143/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 Физули кызы, ФИО3 Фузули оглы о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
01 марта 2022 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5 Физули кызы, ФИО3 Фузули оглы о возмещении в равнодолевом порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 Физули кызы, управлявшей принадлежащим ответчику ФИО3 о автомобилем Мерседес-Бенц С180, регистрационный №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Транзит, регистрационный №. Гражданская ответственность собственником автомобиля застрахована не была. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 520785 руб., расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы за оформление доверенности – 1800 руб., почтовые расходы – 260 руб. 20 коп.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2022 года заочное решение было отменено производство по делу возобновлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил взыскать с ФИО3 и ФИО5 сумму причиненного ущерба 452200 руб., расходы на оценку ущерба – 7000 руб.,, расходы по оплате госпошлины 8408 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1800 руб., почтовые расходы 260 руб. 20 коп.
ФИО3 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения, предоставил договор аренды от 01 января 2022 года о передаче автомобиля Мерседес-Бенц С180, регистрационный №, в пользование ФИО5. Ссылаясь на то, что на момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении арендатора, полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Одновременно заявил ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб., и за проведение судебной экспертизы – 17220 руб.
ФИО7 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Третье лицо ФИО8 в суд не явился.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 Физули кызы, управлявшей принадлежащим ответчику ФИО3 о автомобилем Мерседес-Бенц С180, регистрационный №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Транзит, регистрационный №.
Гражданская ответственность виновного в аварии водителя и владельца автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, регистрационный № по договору ОСАГО застрахована не была.
В рамках рассмотрения дела представителем ФИО3 в суд представлен подлинник договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО3 передал транспортное средство Мерседес-Бенц С180, регистрационный №, во временное владение и пользование ФИО5 (л.д.185).
В целях установления обстоятельств заключения данного договора, судом объявлялся перерыв в судебном заседании, явка ответчицы ФИО5 признавалась необходимой, о чем она извещалась в установленном порядке посредством почтового отправления, а также смс-уведомления.
ФИО5 в суд не явилась, представленный в материалы дела договор аренды не оспаривала.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного оценщиком ИП <данные изъяты> по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 520785 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.
В целях определения стоимости ущерба от повреждений полученным автомобилем Форд Транзит в заявленном ДТП, судом по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, составленному ООО <данные изъяты> 17 ноября 2022 года, все заявленные истцом повреждения не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 06 февраля 2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, регистрационный №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 452200 руб.
Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, подтверждено приложенными фотографиями, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, управление транспортным средством по договору аренды без экипажа относится к законной форме владения и пользования источником повышенной опасности.
В связи с чем, ФИО5, как лицо, использующее на момент ДТП на основании представленного суду договора аренды от 01 января 2022 года может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.
В то же время, статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО3, будучи собственником транспортного средства, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство водителю ФИО5 не убедившись, что она самостоятельно выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, то имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности и на ФИО3 и на ФИО5, учитывая ее вину Адизаде в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП.
Доводы представителя ФИО3 о том, что между ФИО3 и арендатором Адизаде был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатор несет расходы на страхование, не освобождает собственника от обязанности осуществлять контроль за законностью использования принадлежащего ему на праве собственности имущества и передавать его в управление иным лицам только при соблюдении условий о заключении договора страхования.
Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом судом также учитывается, что представитель истца настаивал на взыскании ущерба с двух ответчиков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сумма ущерба, определенная в экспертном заключении, сторонами не оспоривалась.
При таких обстоятельствах суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении в размере 452200 руб.
По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям солидарной ответственности и определяет ее между ответчиками, с учетом конкретных обсоятельств дела и допущенных ими нарушений, в равнодолевом порядке.
В связи с чем с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 452200 руб.
Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 7 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате.
В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, подлинник которой приобщен к материалам для ведения конкретного дела, в сумме 1800 руб., почтовые расходы 260 руб., и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
ФИО3 заявлено письменное ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 17220 руб. и на оплату услуг представителя 25000 руб.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ФИО2, с удовлетворением его требований в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ФИО3 заявленных последним расходов на представителя и за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 Фузули оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) и ФИО5 Физули кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 452200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 722 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800руб., почтовые расходы в размере 260 руб.
В удовлетворении заявления ФИО3 Фузули оглы о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.
Копия верна О.А.Сидорова