Дело № 2-338/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000148-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.

при секретаре Шабалиной А.Н.,

при участии представителя истца Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области – старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора, действующего в интересах российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО1 об обращении объекта недвижимости в доход государства

УСТАНОВИЛ:

Кингисеппский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении объекта недвижимости – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер: №, в доход Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Ленинградской области в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон о контроле) рассмотрены материалы, полученные в результате осуществления контроля за соответствием расходов ФИО1, замещающего муниципальную должность депутата совета депутатов муниципального образования Вистинское сельское поселение Кингисеппского муниципального Ленинградской области, расходов его супруги и несовершеннолетних детей его доходу и доходу его супруги.

Установлено, что контроль за расходами ФИО1 инициирован на основании распоряжения Губернатора Ленинградской области от 27.06.2024 № 448-рг, в связи с поступившей из управления профилактики коррупционных и иных правонарушений Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области (далее – Управление) информации о предполагаемом несоответствии расходов ФИО1 и его супруги, произведённых в ДД.ММ.ГГГГ году на покупку объектов недвижимости, их доходам за предшествующие отчётному периоду три года.

В связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги их общему доходу, полученные материалы в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона о контроле направлены в прокуратуру области.

По результатам рассмотрения данных материалов ДД.ММ.ГГГГ прокурором области в соответствии с п. 2.20 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.10.2022 № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» в отношении ФИО1 вынесено решение об осуществлении контроля за его расходами и расходами его супруги, о чём он в тот же день уведомлен письменно.

В ходе рассмотрения поступивших из Управления материалов, а также дополнительно полученных прокуратурой области документов и информации, установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-Ф3 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и областным законом от 15.03.2012 20-03 «О муниципальных выборах в Ленинградской области» (далее – и областной закон № 20-03) 08.09.2019 проведены выборы в Совет депутатов МО.

В результате проведенных выборов ФИО1 (в том числе) избран депутатом совета депутатов МО, что подтверждается постановлением территориальной избирательной комиссии Кингисеппского муниципального района (далее - ТИК) от 09.09.2019 № 2/412.

11.09.2019 в соответствии с ч. 3 ст. 54 областного закона №20-оз ТИК с полномочиями окружной избирательной комиссии МО принято решение о регистрации ФИО1 в качестве избранного депутата совета депутатов МО (постановление № 3/423).

Согласно абз. 20 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-Ф3) лицом, замещающим муниципальную должность, является, в том числе депутат.

Таким образом, с 11.09.2019 по настоящее время ФИО1 является лицом, замещающим муниципальную должность.

В соответствии с пп. «г» п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-Ф3 лицо, замещающее муниципальную должность, обязано ежегодно в сроки установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее – сведения), представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Порядок представления сведений регламентирован областным законом № 7-03.

Согласно ч. 5 ст. 2 областного закона № 7-03 лицо, замещающее муниципальную должность депутата представительного органа сельского поселения и осуществляющее свои полномочия на непостоянной основе, представляет сведения в случае совершения в течение отчетного периода сделок, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Федерального законе № 230-Ф3, в срок не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

В случае если в течение отчетного периода такие сделки не совершались, указанное лицо сообщает об этом Губернатору Ленинградской области через государственный орган Ленинградской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений в срок не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, по форме согласно приложению к областному закону № 7-03.

Указанная обязанность установлена в целях противодействия коррупции.

Администрация Губернатора и Правительства Ленинградской области является государственным органом Ленинградской области по профилактике коррупционных иных правонарушении (п. 1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 10.09.2012 № 282).

С учетом изложенного ФИО1, замещающему муниципальную должность, в Администрацию представлены сведения за 2020, 2021 и 2023 годы, за 2022 год представлено уведомление.

В ходе осуществления контроля за расходами из Управления ФНС России по Ленинградской области, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитета по социальной защите населения Ленинградской области, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, AO «ЮниКредит Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк» и от ФИО1 получены документы, по результатам анализа которых установлено следующее.

17.08.2023 между ФИО13 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (далее - Договор), согласно которому ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Совокупный подтвержденный в ходе контроля за расходами доход ФИО1 и его супруги за ДД.ММ.ГГГГ годы составил <данные изъяты> руб.

Сведения о сделке ФИО1 указаны в разделе 2 своей справки за ДД.ММ.ГГГГ год.

В качестве источников указано: кредит в сумме <данные изъяты> руб. и накопления за предыдущие годы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 Договора квартира приобретена ФИО1 за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие», в размере <данные изъяты> руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Сведения об использовании ФИО1 при совершении сделки кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в ходе контроля за расходами подтверждены.

ФИО1 в своих пояснениях, представленных ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что источниками получения денежных средств, за счет которых приобретена квартира, являются кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также заемные денежные средства у ФИО3 (двоюродный браг) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (далее - договор займа), копия которого представлена ФИО1 в ходе контроля за расходами.

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора займа сумма передается заемщику наличными деньгами, передача суммы займа подтверждается распиской заемщика (ФИО1), которая предоставляется займодавцу (ФИО3). На основании п. 2.2.1 договора займа срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ году возврат займа не осуществлялся.

ФИО1 сообщено, что ФИО3 получил указанные денежные средства от предпринимательской деятельности. В подтверждение ФИО1 предоставлены реестры и банковские выписки об операциях.

В соответствии с реестрами ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя № <данные изъяты> на личный счет № <данные изъяты> в ПАО Сбербанк в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно справкам по операциям с банковских карт (сведения о номерах счетов отсутствуют) ФИО3 в ПАО Сбербанк им в июле и августе 2023 года осуществлены операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

При этом документы, подтверждающие снятие ФИО3 наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета № <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, ФИО1, по мнению истца, не представлены.

Таким образом, прокурор полагает, что предоставленные ФИО1 документы не могут быть приняты в обоснование платежеспособности ФИО3, поскольку не представлены иные документы, в том числе характеризующие его имущественное положение.

Также прокурор указывает, что ФИО1 в своей справке за ДД.ММ.ГГГГ год в разделе 2 данный источник денежных средств не указан (указано за предыдущие годы» в сумме <данные изъяты> руб.), об обязательстве перед ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. по договору займа в подразделе 6.2. «Срочные обязательства финансового характера» раздела 6. «Сведения об обязательствах имущественного характера» (далее - подраздел 6.2) также не указаны.

Согласно пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2 своей справки им не указаны заемные денежные средства у ФИО3, поскольку он считал предоставленные в займ денежные средства своими собственными, в подразделе 6.2 не указаны сведения о займе, поскольку он предполагал, что указываются только займы заключенные с кредитными организациями.

На основании изложенного, учитывая непредставление ФИО1 документов, обосновывающих финансово-имущественное положение ФИО3, представление пояснений об источниках, разнящихся с информацией, указанной в своей справке за ДД.ММ.ГГГГ год, истец полагает, что источники получения денежных средств, за счет которых Элояном A.C в ДД.ММ.ГГГГ году совершена сделка по приобретению квартиры на сумму, превышающую его доход и доход его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, частично не подтверждены (в части денежных средств, предоставленных ФИО3 по договору займа, в размере <данные изъяты> руб.).

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, являются основанием для обращения объекта недвижимости – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, в доход Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-9).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях относительно заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и его двоюродным братом – ФИО3 достигнута предварительная договоренность о заключении договора займа на сумму <данные изъяты> рублей для их последующего использования в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры в г. Санкт-Петербург. Принимая во внимание, что ответчик планировал заключить кредитный договор в ПАО Банк «ФК Открытие», а ФИО3 является клиентом ПАО Сбербанк, с целью исключения затрат на банковские комиссии за межбанковский перевод денежных средств, стороны согласовали передачу денег по договору в наличной форме.

С целью обеспечения возможности исполнения указанного договора, ФИО3 с учетом лимитов на осуществление денежных операций по счетам, в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей со своего расчетного счета, используемого им при осуществлении предпринимательской деятельности на свой личный счет для их дальнейшего снятия посредством банкоматов. Факт совершения указанных операций подтверждается реестрами банковских операций (т. 1 л.д. 123-136).

Одновременно, по мере поступления денежных средств на свой личный счет, ФИО3 осуществил снятие части денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 123-136).

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ФИО3 заключен договор займа б/н (далее – Договор займа), в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность Ответчика <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик полагает, что указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы достоверно подтверждают законность источника происхождения денежных средств, позволивших ответчику приобрести спорную Квартиру.

Вместе с тем в исковом заявлении городской прокурор утверждает, что предоставленные ответчиком документы не могут быть приняты в обоснование платежеспособности ФИО3, поскольку не представлены иные документы, в том числе характеризующие его имущественное положение.

Полагает, что указанный довод появился в тексте искового заявления в результате неосмотрительного копирования в текст искового заявления выводов заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области, изложенных в Докладе о результатах осуществления контроля за соответствием расходов ФИО1

Такие выводы, по мнению ответчика, сделаны Администрацией Губернатора и Правительства Ленинградской области ввиду отсутствия у указанного органа полномочий по направлению соответствующих запросов в адрес хозяйствующих лиц, в том числе в адрес ИП ФИО3

Вместе с тем ответчиком в ходе проверки, проводимой Кингисеппской городской прокуратурой на основании решения прокурора Ленинградской области об осуществлении контроля за расходами от ДД.ММ.ГГГГ, представлены документы, характеризующие имущественное положение ФИО3, а именно налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доход ИП ФИО3 от предпринимательской деятельности (за вычетом расходов) в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей.

Ответчик настаивает, что доля денежных средств, переданных по Договору займа, составляет <данные изъяты> % от дохода ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год и <данные изъяты> % от дохода за 3 предшествующих года.

Указанные декларации приобщены в материалы дела истцом (т. 4 л.д. 62-85), однако содержание указанных письменных доказательств городским прокурором полностью проигнорировано.

Согласно дополнительным возражениям ответчика ФИО1, в период с 2019 по 2024 ФИО1 являлся депутатом Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

В ходе осуществления своих должностных полномочий ФИО1, замещающему муниципальную должность, в Администрацию представлены сведения за ДД.ММ.ГГГГ год представлено уведомление.

Совокупный подтвержденный в ходе контроля расходами доход ФИО1 и его супруги за ДД.ММ.ГГГГ годы составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (далее - Договор), согласно которому ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанная квартира была приобретена на кредитные денежные средства представленные ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 Договора квартира приобретена ФИО1 за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие», в размере <данные изъяты> руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Сведения об использовании ФИО1 при совершении сделки кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в ходе контроля за расходами подтверждены, прокуратурой не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, именуемый в дальнейшем «Заимодавец» и ФИО22, именуемый в дальнейшем «Заемщик» был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1.1 Договора, заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, сумма займа передается Заемщику наличными деньгами.

Как указано в пункте 2.1.2 Договора, передача суммы займа подтверждается распиской Заемщика, которая предоставляется Заимодавцу.

Ответчик указывает, что денежные средства были получены в наличной форме, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Также ответчик обращает внимание суда, что договор займа оформлен в надлежащей форме, не признан недействительным в силу безденежности, либо по иным основаниям, не оспорен в установленном законом порядке.

В ходе проведения проверки ФИО1 в прокуратуру были представлены пояснения, в котором указывалось, что источниками получения денежных средств, за счет которых приобретена квартира, являются кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также заемные денежные средства у ФИО3 (двоюродный брат) но договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (далее договор займа), копия которого представлена ФИО1 в ходе контроля за расходами.

ФИО1 сообщено, что ФИО3 получил указанные денежные средства от предпринимательской деятельности. В подтверждение ФИО1 предоставлены реестры и банковские выписки об операциях.

В соответствии с реестрами ФИО3 в июле и в соответствии с реестрами ФИО3 в июле и ДД.ММ.ГГГГ года осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя № № на личный счет № № в ПАО Сбербанк в общей сумме № руб.

Согласно справкам по операциям с банковских карт (сведения о номерах счетов отсутствуют) ФИО3 в ПАО Сбербанк им в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлены операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме № руб.

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО3 в ходе его допроса в качестве свидетеля.

Ответчик указывает, что требования действующего законодательств не предусматривают императивный порядок предоставления заимодавцем денежных средств (из каких источников получены денежные средства, путем снятия со счета, или накопленных денежных средств (сбережений)).

Кроме того ответчик также обращает внимание суда, что прокуратура в настоящем заявлении просит суд обратить в доход Российской Федерации объект недвижимости квартиру площадью <данные изъяты> м2 по адресу <адрес> кадастровый номер №

Стоимость указанной квартиры составляла на момент приобретения - <данные изъяты> руб.

Как следует из содержания искового заявления, сведения об использовании ФИО1 при совершении сделки кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в ходе контроля за расходами подтверждены, прокуратурой не оспаривается.

То есть сумма <данные изъяты> руб. больше части внесенных за приобретение квартиры по мнению прокуратуры являются подтвержденными расходами.

Однако прокуратура просит суд обратить взыскание в доход Российской Федерации объект недвижимости квартиру площадью <данные изъяты> м2 по адресу <адрес> кадастровый номер №, часть которая приобретена по мнению прокуратуры на подтвержденные денежные средства, а часть не на подтвержденные, что в данном случае недопустимо.

Таким образом, указанная квартира не может быть обращена в доход государства, поскольку была приобретена на законные доходы (т. 4 л.д. 218-220).

Представитель третьего лица - Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором, иск Кингисеппского городского прокурора просит удовлетворить в полном объеме (т. 4 л.д. 143-145, л.д. 226).

Представитель третьего лица - ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил (т. 4 л.д. 226).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, оценив собранные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (далее – Договор), согласно которому ФИО17. передает ответчику, а Покупатель принимает в собственность принадлежащую Продавцу на основании права собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Квартира продается по согласованной сторонами цене, равной <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Квартира приобретается Покупателем у Продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие». Сумма кредита <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей РФ 00 копеек. Срок кредита <данные изъяты>) месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Оплата Квартиры Покупателем Продавцу производится в следующем порядке:

Сумма, равная <данные изъяты>) рублей РФ 00 копеек уплачена Покупателем наличными за счет собственных средств Продавцу до подписания настоящего Договора, что подтверждается распиской Продавца.

Оплата суммы <данные изъяты>) рублей РФ 00 копеек производится посредством аккредитива.

Оплата Покупателем указанной суммы осуществляется за счет собственных средств и за счет средств предоставленного ипотечного кредита по Кредитному договору, в том числе:

В сумме <данные изъяты>) рублей РФ 00 копеек за счет собственных средств Покупателя.

В сумме <данные изъяты> рублей РФ 00 копеек за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору.

Таким образом, размер собственных средств, затраченных ответчиком на приобретение Квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, совокупный декларированный доход Ответчика и его супруги за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, расходы по приобретению Квартиры превышают совокупный декларированный доход ФИО1 и его супруги за три года, предшествующих году приобретения спорного имущества, на <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон № 230-ФЗ) при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, Закон о противодействии коррупции допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренное Законом № 230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и является конституционно допустимым.

Статья 17 Закона № 230-ФЗ во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль.

Из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что безвозмездное обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является депутатом Совета депутатов Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ является лицом, замещающим муниципальную должность. Указанное обстоятельство подтверждено Ответчиком в судебном заседании.

Учитывая изложенное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату приобретения спорной квартиры, на ответчика распространялись указанные ограничения, связанные с его специальным правовым статусом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества (пункт 2 Обзора судебной практики).

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО18 передал в собственность ответчика <данные изъяты> рублей. О передаче денежных средств по указанному договору ответчиком составлена расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальность указанного договора займа подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами банковских операций и банковскими выписками об операциях, свидетельствующих о снятии ФИО3 со своих банковских счетов наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, справками об осуществлении банковских операций, из которых следует, что ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств по договору займа, а также налоговыми декларациями, подтверждающими наличие у ФИО3 реальной финансовой возможности передать ответчику денежные средства по договору займа.

Кроме того, ФИО19, являющийся займодателем по договору займа, допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил факт заключения договора займа с Ответчиком и передачи последнему денежных средств по нему в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что источником указанных денежных средств является доход от предпринимательской деятельности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как ФИО21 был допрошен в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные свидетелем показания последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суду представлено не было.

Таким образом, доводы истца о непредоставлении ответчиком документов, подтверждающих снятие ФИО20. наличных денежных средств, а также характеризующих его финансовое положение, отклоняются судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт неуказания им в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год по причине отсутствия специального образования и невнимательности, однако в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики, сам по себе факт неотражения ответчиком в своей декларации договора займа не может свидетельствовать о его незаключенности.

Учитывая изложенное, хотя ФИО1 и были допущены неточность и неполнота представляемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, восполняющие данный пробел.

При этом, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность договора займа, соответствующих исковых требований прокурором не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кингисеппского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении объекта недвижимости в доход Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Н.В. Штурманова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.