Дело № 2-3393/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-004446-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 71000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2330,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.н. № были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 71 000,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ответчиком при заключении договора страхования XXX № предоставлены страховщику недостоверные сведения. Так же ответчик не является лицом, допущенным к управлению на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Поступили письменные возражения, в которых указано, что в его страховом полисе ХХХ № сумма страховой премии указана 3064,11 руб. В заявлении о заключении договора ОСАГО указан адрес собственника: Респ.Калмыкия, <адрес> договор ОСАГО заключен на неограниченное количество лиц допущенных к управлению. Также как усматривается из страхового полиса ХХХ № страхователем является ФИО2, а равно и владельцем транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО. Представленный истцом страховой полис не может являться доказательством по делу, подлинность данного полиса не доказана, в совокупности со страховым полисом должно быть исследовано заявление о заключении договора страхования. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, по представленным письменных материалам, имеющимся в деле.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.н. № были причинены механические повреждения.

Довод представителя истца о том, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором XXX № не нашли своего подтверждения, поскольку виновник не указан в нём, как лицо допущенное к управлению автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №

Потерпевшее лицо ФИО3 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 71000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источников. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности «<данные изъяты>» является ФИО2, что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, что также подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о страховом случае (убыток № <данные изъяты>) в разделе 4 право регрессного требования к лицу, причинившему вред основание для предъявления регрессного требования указанно - нет.

По сведениям, содержащимся в страховом полисе № ХХХ №, выданным ПАО СК «Россгострах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего транспортным средство «<данные изъяты>» на момент ДТП следует считать застрахованным, поскольку оформлен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению.

В страховом акте в разделе 4 Право регрессного требования к лицу причинившего вред, содержатся сведения об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание. Таким образом, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дела по предъявленному иску.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2330,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 71000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2330,00 руб. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова