РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Куличева Р.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-551/23 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москвы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москвы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, не будучи согласной с постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия и ареста на квартиру, назначении ее ответственным хранителем, бездействием судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ее заявления.

Указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: Москва, адрес. Совместно с ней в квартире зарегистрированы и проживают ее малолетние дети: фио, паспортные данные, и фио, 28.05.2020 г. рождения. Данная квартира является единственным жильем в городе Москве. Иного пригодного для проживания помещения для семьи в Москве нет. ФИО2 родилась и всегда проживала в Москве, здесь же трудоустроена в ООО «ЭСТА» по адресу: Москва, адрес. 31.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла ряд решений: подготовила акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2023, согласно которому аресту подвергнуто указанное выше жилое помещение по адресу: Москва, адрес, – доля в праве 1/2; вынесла постановление о назначении хранителя по исполнительному производству № 302659/19/77057-ИП; вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2; 20.03.2023 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, о данном постановлении представитель узнал только на личном приеме у пристава 06.04.2023. Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительного листа. По мнению административного истца, оспариваемые постановления и действия службы судебных приставов нарушают ее имущественные права и законные интересы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Административный истец просит:

признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2023, согласно которому аресту подвергнуто жилое помещение, площадью 50,40 кв.м, кадастровый номер 77:08:0002008:4124, по адресу: Москва, адрес, – доля в праве 1/2;

признать незаконным и отменить постановление от 31.03.2023 о назначении хранителя по исполнительному производству № 302659/19/77057-ИП;

признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, от 31.03.2023;

признать незаконным и отменить постановление от 20.03.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения 50,4 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002008:4124;

отменить ограничительные меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения 50,4 кв.м, кадастровый номер 77:08:0002008:4124;

признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москвы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки жалобы от 10.04.2023.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в иске отказать.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.12.2019 на основании исполнительного листа ФС № 029990231, выданного 24.09.2019 Александровским городским судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП по Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 302659/19/77057-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В поименованном выше постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа исполнены ФИО2 не были, задолженность перед взыскателем не погашена, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, по состоянию на 01.01.2023 задолженность ФИО2 по алиментам составила 764 859,19 рублей. С заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об уменьшении размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов ФИО2 в суд не обращалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, на ФИО2 лежит обязанность по выплате в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, размер которых установлен решением Александровского городского суда Владимирской области от 24.09.2019.

При таких обстоятельствах, 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 80, 86 Закона № 229-ФЗ составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: Москва, адрес; в отношении должника вынесены постановления о наложении ареста на квартиру по адресу: Москва, адрес, – и о назначении ФИО2 ответственным хранителем.

Ранее, 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, – что не привело к исполнению должником требований исполнительного документа и погашению задолженности по алиментам.

Как установлено пунктом 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину -должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует разграничивать понятия арест имущества и наложение запрета на распоряжение имуществом должника, запрет на регистрационные действия применяется судебным приставом-исполнителем не с целью обратить взыскание на имущество, а в большей степени побудить должника исполнить решение суда. При принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника вопрос об изъятии имущества, его принудительной реализации, не разрешается. Установление запрета, в соответствии со статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обеспечительной мерой, не связана с обращением взыскания и не лишает должника возможности владеть и пользоваться квартирой.

По мнению суда, подобные исполнительные действия в виде вынесения постановления о запрете на регистрационные действия отвечают задачам исполнительного производства, служат правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, от исполнения которого должник длительное время уклоняется. Оспариваемое истцом постановление от 20.03.2023 вынесено в целях воспрепятствования должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000,00 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 40, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Обращение взыскания на имущество должника по основаниям статьи 69 Закона № 229-ФЗ, как об этом указывается в исковом заявлении, не производилось.

Согласно части 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенных судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) и оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также отмене ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Требования ФИО2 о признании незаконным бездействия ОСП по СЗАО выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки ее жалобы от 10.04.2023, также подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Согласно пунктам 5, 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов исполнительного производства следует, что жалоба ФИО2 поступила в ОСП по СЗАО 19.04.2023, а 24.04.2023 в адрес ФИО2 заказным почтовым отправлением был направлен ответ, который получен ФИО2 08.05.2023.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москвы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москвы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Р.Б. Куличев