Дело № 2-622/2025 (2-3567/2024)

УИД 69RS0036-01-2024-009165-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 03 июня 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Д.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2008 года в размере 1611000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31110 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. а всего 1694310 руб.

В обоснование требований указано, что 15.11.2008 года между истцом ( займодавец) и ФИО4 ( заемщик) был заключён договор займа денежных средств в размере 1611000 руб. В подтверждение получения указанной денежной суммы и условий займа ФИО4 была оформлена расписка от 15.11.2008 года. Дата возврата суммы займа в расписке не была указана. Ответчик не возвратила полученную от истца сумму займа. В связи с уклонением ФИО4 от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 20.10.2008 года, находясь в дружеских отношениях, по просьбе ответчика он предоставил в долг 1500000 руб. для развития бизнеса последней. 15.11.2008 года по просьбе ответчика он предоставил еще 111000 руб., при этом была отобрана расписка на всю сумму долга. Срок возврат не был оговорен в расписке, поскольку он понимал, что возврат долга может произойти только после получения прибыли в бизнесе, в связи с чем не торопил ответчика с возвратом долга. Впоследствии умер гражданский супруг ответчика, а потом у него произошло ряд событий, в связи с чем он не смог требовать возврат долга. Когда ему стало понятно, что ответчик не собирается возвращать долг, им было направлено письмо с требованием о возврате, которое оставлено ответчиком без ответа. Также указал, что в расписке его ФИО написано собственноручно им, поскольку ответчик не знала как написать правильно его ФИО. Остальной текст расписки написан собственноручно ответчиком в ее доме в присутствии свидетелей по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Против заявления ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности возражала, указав на то, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку неприменимы к возникшим правоотношениям в 2008 году, так как десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещалась судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения оп истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании ответчик возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что какой -либо расписки она не составляла, при этом с истцом ответчик не знакома. Возможно указанная расписка была составлена ее знакомым от ее имени, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск, из которых следует, что исковые требования ФИО3 основаны на письменной расписке от 15 ноября 2008 года. Поскольку с даты, указанной в расписке - 15 ноября 2008 года прошел значительный временной период, у ФИО4 обоснованно вызвал сомнение факт выполнения расписки в изложенной редакции именно ей, в связи с чем потребовалось мнение эксперта в области почерковедческой экспертизы. 14 февраля 2025 года по ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта на поставленные судом вопросы: Решить вопрос одним или разными лицами выполнен текст расписки от 15.11.2008 (кроме записи «ФИО3») и подпись от имени ФИО4, не представляется возможным. Подпись от имени ФИО4 в расписке о получении денежных средств в размере 1 500 ООО рублей и денежных средств в размере 111 ООО рублей у ФИО3 выполнена, вероятно, ФИО4 ФИО5 снижения темпа и нарушения координации движений, свидетельствующих о наличии влияния «сбивающих факторов» (необычного выполнения), в том числе намеренного изменения почерка, при выполнении краткого рукописного текста и подписи от имени ФИО4 не выявлено. В расписке от 15.11.2008 имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем дописки краткой рукописной записи «ФИО3» на свободном от основного рукописного текста участке документа (шестая строка). Первоначальное содержание шестой строки текста расписки «...взяла у».

Как следует из буквального толкования расписки от 15 ноября 2008 года, ее текст не содержит сведений о возвратности денежных средств - что ответчик принимает на себя обязательство вернуть истцу указанные в расписке денежные суммы.

Поскольку расписка с вероятной подписью ФИО4 не содержит сведения об обязательстве ответчика возвратить требуемые суммы, отсутствует подтверждение того, что волеизъявление обеих сторон было направлено на возникновение заемного обязательства.

Кроме того, судебной почерковедческой экспертизой не подтверждено, что текст расписки и подпись ФИО4 выполнены одним лицом. При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что слова «ФИО3», указывающие на истца, как на лицо, якобы передавшее денежные средства ФИО4, выполнены не ответчиком.

Обращает на себя внимание тот факт, что указанные в расписке суммы являются крупными, при этом опрошенный в судебном заседании ФИО3 не смог достоверно документально подтвердить фактическое наличие у него в 2008 году денежных средств в размере 1 611 000 рублей. При этом величина заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы является значительной и в настоящее время.

Необходимо отметить, что несмотря на крупную сумму условного "займа" и наличную форму расчетов, в нотариальном порядке заемное обязательство оформлено не было. Также условный "заем" не был обеспечен ни одним из предусмотренных законом способов.

Таким образом, какие-либо допустимые доказательства фактического обладания истцом денежными средствами в наличной форме в размере 1 611 000 рублей, которые могли бы быть им переданы ФИО4, в настоящем споре отсутствуют.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, показания опрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО6 не являются допустимым доказательством как самого факта заключения договора займа между сторонами, так и фактической передачи наличных денежных средств ФИО4, тем более на условии возвратности.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определения от 2 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года № 50-В09-7), согласно которой юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, текст расписки от 15.11.2008, а также выводы судебной почерковедческой экспертизы, полагаю вероятным, что изготовление данной расписки с последующим изменением ее содержания дополнением сведений о лице, от которого якобы получены денежные средства в общей сумме 1 611 000 рублей, имело своей целью искусственно создать видимость денежного обязательства ответчика перед истцом на значительную денежную сумму. Таким образом, представленная расписка от 15.11.2008 не является надлежащим доказательством возникновения заемного обязательства между сторонами.

Также полагаю, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что расписка, представленная ФИО3 в материалы дела, датирована 15.11.2008, а в суд он обратился в ноябре 2024 года, то есть по истечении 16 лет, что превышает установленный статьей 200 ГК РФ десятилетний срок для обращения в суд, имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2007)) Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2008 года ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 выдана расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО4, паспорт № выдан <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, взяла у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1500000 ( один миллион пятьсот тысяч рублей) + 111000 руб. ( сто одиннадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, вопреки доводам стороны ответчика, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Из данных положений закона, вопреки доводам ответчика, следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт заключения договора займа и невозврата денежных средств, подтвержден подлинником расписки от 15.11.2008 на общую сумму 1611000 рублей представленной истцом.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что ранее он занимался бизнесом и указанная сумма имелась наличными, которые и были переданы ответчику.

Оспаривая подлинность расписки, сторона ответчика заявила в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определение суда от 14 февраля 2025 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческий организации «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7.

Согласно выводам эксперта данных в заключении судебной почерковедческой экспертизы № от 07 апреля 2025 года : Решить вопрос одним или разными лицами выполнен текст расписки от 15.11.2008 (кроме записи «ФИО3») и подпись от имени ФИО4, не представляется возможным. Подпись от имени ФИО4 в расписке о получении денежных средств в размере 1 500 ООО рублей и денежных средств в размере 111000 рублей у ФИО3 выполнена, вероятно, ФИО4 ФИО5 снижения темпа и нарушения координации движений, свидетельствующих о наличии влияния «сбивающих факторов» (необычного выполнения), в том числе намеренного изменения почерка, при выполнении краткого рукописного текста и подписи от имени ФИО4 не выявлено. В расписке от 15.11.2008 имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем дописки краткой рукописной записи «ФИО3» на свободном от основного рукописного текста участке документа (шестая строка). Первоначальное содержание шестой строки текста расписки «...взяла у».

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется, поскольку оно отвечает предъявляемым требованиям к судебным заключениям, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание указанное выше заключение как достоверное, относимое и допустимое доказательство по делу, которое не было оспорено стороной ответчика. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ также не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписи ответчику в расписке от 15.11.2008 года стороной ответчика с учётом проведенной судебной почерковедческой экспертизы, не оспаривалась и судом под сомнение не поставлена.

В ходе судебного разбирательства стороной истца указано, что долговые обязательства ответчиком не были погашены, денежные средства в полном объеме не возвращены. Ответчик от встречи уклоняется, на контакт не выходит, денежные средства не возвращает.

В судебном заседании ответчик ФИО4 оспаривала тот факт, что она неоднократно занимала у ФИО3 денежные средства для ведения бизнеса и, что знакома с истцом.

Вместе с тем, суд относится критически к указанным доводам, которые опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, истца, распиской.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что они дружили, вместе с истцом и ее супругом, и ответчиком. Поскольку у него, в тот период отсутствовали денежные средства, а у ответчика были проблемы с бизнесом, то ответчик попросила в долг у истца денежные средства в общей сумме 1611000 руб. на развитие бизнеса. Он присутствовал в момент передачи денежных средств истцом ответчику. При этом 1500000 руб. были переданы истцом ответчику по 5000 руб., а остальные денежные средства по 1000 руб. Также при нем была написана расписка ответчиком в ее доме при передаче 111000 руб. Первоначально ответчик попросила 150000 руб., в связи с чем в расписке имеются исправления. При этом «ФИО» истца было написано самим истцом, чтобы не возникало путаницы в «ФИО».

Оснований ставить под сомнение указанные выше показания свидетеля у суда не имеется, они подтверждены также письменными доказательствами, объяснениями истца в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих указанные показания свидетелей стороной ответчиком не представлено, а ее доводы являются голословными.

Таким образом, исходя из буквального содержания расписки от 15.11.2008 г., суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма взята ответчиком у истца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона, документы, выданные заимодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлена расписка, как того требует положения п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату долга по заключенному договору займа. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен, подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Доказательств того, что указанная расписка была выдана иному лицу и при иных обстоятельствах, стороной ответчика также не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Учитывая, что в обоснование возникновения заемных обязательств стороной истца, предоставлена расписка от 15.11.2008 г., то, вопреки доводам ответчика, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, стороной ответчика не представлено письменных доказательств возврата суммы займа в размере 1611000 руб., поскольку согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика.

Соответствующих расписок, подтверждающих факт возврата полученных заемных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что она не получала денежных средств, беспочвенен, поскольку из текста представленной расписки следует, что денежные средства ответчику переданы истцом.

Ссылка ФИО4 на то, что она никогда не брала такую большую сумму денег в долг у ФИО3, не имеет правового значения, поскольку также опровергается распиской от 15.11.2008, которая написана ею собственноручно и не опровергнута в установочном законом порядке.

Таким образом, со стороны ФИО4 не представлено правовых оснований для признания расписки от 15.11.2008 безденежной или ничтожной, достоверных доказательств того, что денежные средства по данной расписке не передавались, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 суммы задолженности по договору займа от 15.11.2008 г. в сумме 1611000.0 руб.

Возражая против иска по данным обязательствам, сторона ответчика ссылалась на истечение срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из представленной в материалы дела долговой расписки следует, что фактически заемные денежные средства были получены ответчиком от истца 15.11.2008, что подтверждается распиской, а обязательство по возврату суммы долга конкретным сроком не определено.

06.11.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в течении 30 дней с момента получения требования, наличными, которое не было получено ответчиком и возращено 18.01.2025 года истцу, что подтверждено описью вложений с трек- номером 80110102236255 и печатью Почта России.

Таким образом, срок возврата денежных средств истек 17 февраля 2025 года. При этом в суд ответчик обратился ранее установленного срока 13 декабря 2024 года. Однако на момент рассмотрения дела ответчик денежные средства не возвратил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По правилам ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - (30) дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Поскольку конкретный срок возврата займа в расписке не установлен, с требованием о возврате суммы долга истец обратился непосредственно к ответчику 06.11.2024 предоставив срок для добровольного возраста долга 30 дней с момента получения, то срок исковой давности по данному обязательству не мог быть нарушен.

Доводы стороны ответчика о применении к возникшим правоотношениям абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), предусматривающими пресекательный десятилетний срок исковой давности со дня возникновения обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку правоотношения между сторонами по делу возникли 15.11.2008 г., то есть до дня вступления в силу указанного федерального закона до 1 сентября 2013 г.

Абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции (на момент возникновения договорных взаимоотношений сторон) связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре...

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г., положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 01 сентября 2013 года, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту. Данные законоположения не могут рассматриваться в качестве основания для применения данной нормы абзаца второго части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным требованиям.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации определена статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 3 которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по договору займа определен не был, истец является кредитором по обязательствам без установленного срока их исполнения, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в контексте вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и признания правовой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 руб., что подтверждено документально.

Судом установлено, что 05 ноября 2024 года между ФИО3 (клиент) и ООО «Юридическое агентство Норма», в лице директора ФИО1, действующей на основании устава (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить требование о возврате ФИО4 денежных средств, полученных от ФИО3 по договору займа ( расписке от 15.11.2008), подготовить мотивированное исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа (расписке от 15.11.2008), прочие процессуальные документы; направить исковое заявление в Заволжский районный суд г. Твери, а также в адрес лиц, участвующих в деле; участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного искового заявления в суде первой инстанции; оказывать консультационные услуги относительно предмета договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 руб. Оплата указанной денежной суммы производиться клиентом наличным способом в кассу исполнителя в срок не позднее 20 декабря 2024 года.

Факт оплаты по договору истцом в полном объеме подтвержден кассовым чеком от 11.12.2024 года.

Факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях подтвержден материалами гражданского дела, а именно протоколами судебных заседаний (2 судебных заседания с перерывами с 12.02.2025 по 14.02.2025 и 03.06.2025 по 03.06.2025)

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовила исковое заявление ( 7000 руб.), отзыв на ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, письменные пояснения к исковому заявлению (3000 руб.), знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции на основании нотариальной доверенности от 06.11.2024 года (2 судебных заседания с перерывами с 12.02.2025 по 14.02.2025 и 03.06.2025 по 03.06.2025) ( 5000 руб. х 4).

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принял во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, число состоявшихся по делу судебных заседаний суда и участие в них представителя истца, результат рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных истцу его представителем юридических услуг и принципам разумности и справедливости.

Оснований для большего взыскания судебных расходов суд не усматривает.

При подаче истцом иска произведена оплата государственный пошлины в сумме 31110 руб., что подтверждено чеком по операциям ПАО Сбербанк от 12.12.2024 года, которая соответствуют цене иска согласно положениям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., что подтверждено справкой нотариуса ФИО8 нотариальной палаты Тверского области Тверского городского нотариального округа от 06.11.2024 года.

Однако из содержания доверенности следует, что доверенность является общей, выданной сроком на 5 лет, в том числе и не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по договору займа от 15 ноября 2008 года в размере 1611000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31110 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года

Председательствующий: А.Ю. Никифорова