2-833/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ 29 июня 2022 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе -Ях произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля BMW государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на день совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Страховой компанией данный случай был признан страховым, истцу по соглашению об регулировании убытка выплачено страховое возмещение в размере 25270 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению независимого эксперта, составляет 118895,60 рублей.

Истец просит на основании ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением – 93625,60 руб., расходы по проведению оценки 12000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3380 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в своем возражении исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его вина в указанном ДТП не установлена. Кроме того, в момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в пределах страховой суммы 400000 руб. Также считает, заключение эксперта необоснованным, поскольку оценены повреждения, которые не были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства должностным лицом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе -Ях произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля BMW государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на день совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис серии РРР №). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля истца, по результатам осмотра ИП ФИО3 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 25270 рублей.

Страховой компанией данный случай был признан страховым. Между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка № без проведения технической экспертизы, согласно которому по результатам осмотра, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер выплаты составляет 25270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 25270 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Согласно абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, по запросу Норильского городского суда о проверки конституционности положений пунктов 15,15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, застраховав риск своей гражданской ответственности, выполнил свои обязанности, возложенные на него положениями ФЗ об ОСАГО, и вправе рассчитывать на то, что страховая компания исполнит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему и оплатит стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, снимая с причинителя вреда обязанность возмещать его потерпевшему.

В соглашении, заключенном между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» указано, что с целью определения размера страхового возмещения Потерпевшим представлено поврежденное имущество, указанное в и. 1.1. для осмотра Страховщику. По результатам осмотра составлен акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший согласен с характером и объемом повреждений транспортного Средства, отраженных в акте осмотра и не настаивает на организации дополнительных осмотров. Стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, по указанному в п. 1.1. событию составляет 25 270 рублей. После выплаты суммы страхового возмещения, указанной в п. 2.1. Стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью и Потерпевший отказывается от любых материальных претензий к Страховщику прямо или косвенно вытекающих из данного события. Обязательства Страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов (пени, неустойки, потребительского штрафа, скрытых повреждений, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию ТС) считаются полностью исполненными. Потерпевший ФИО1 в дальнейшем от подачи исковых требований по указанному убытку отказывается, претензий на предмет скрытых повреждений ТС, потребительского штрафа, расходов на эвакуацию ТС, утраты товарной стоимости и других расходов к Страховщику не имеет и, в дальнейшем иметь не будет

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю BMW государственный регистрационный знак № не могло быть осуществлено в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в материалах дела не имеется, истец, предъявляя исковые требования к непосредственному причинителю вреда об этом не указывает, учитывая, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ ФИО1 свободен в заключении договора и установлении его условий, суд приходит к выводу о том, что обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, и подписав соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 25270 руб., тем самым ФИО1 согласился на возмещение ущерба в указанном в соглашении размере.

Сам факт проведения истцом независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, не может являться основанием для возложения на ответчика ФИО2, застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ об ОСАГО, обязанности по выплате разницы между суммой ущерба, установленной экспертом и суммой страхового возмещения, перечисленной страховщиком.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Таюпова А.А.