РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.05.2025 г. г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мининой О.С.,
при секретаре Агаеве Э.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к председателю МКД – ФИО4 об устранении препятствий при проезде через шлагбаум,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к председателю МКД – ФИО4 об устранении препятствий при проезде через шлагбаум.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №.... дата протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден план текущего ремонта на 2021-2023 гг. Одним из пунктов плана текущего ремонта была установка шлагбаумов в количестве 2-х штук при въезде на территорию принадлежащей дому. Летом 2023 г. произошла установка двух шлагбаумов при въезде на придомовую территорию. В дата ФИО1 направила ФИО4 заявление о подключении следующих телефонных номеров к системе управления шлагбаума: 1. 89277351789 (внучка собственника); 2. 890237922920 (дочь собственника). Однако данное заявление до настоящего времени остается без ответа со стороны председателя МКД ФИО4
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд: обязать председателя МКД ФИО4 не чинить препятствий ФИО3, ФИО2 при проезде через ограждающие устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес. Обязать председателя МКД ФИО4 зарегистрировать телефонный номер ФИО3, ФИО2 в базе данных мобильных телефонов. Признать действия председателя МКД ФИО4 незаконными, а именно препятствование при проезде через ограждающие устройства, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес. Обязать председателя МКД ФИО4 устранить указанные препятствия, обеспечить свободный доступ при проезде через ограждающие устройства, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес.
Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечены – ООО «АПОЛЛО».
В судебном заседании ответчик ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.
От представителя истцов – ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, в связи с занятостью в другом процессе.
От представителя третьего лица – ГЖИ Самарской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №....
дата протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден план текущего ремонта на 2021-2023 гг. Одним из пунктов плана текущего ремонта была установка шлагбаумов в количестве 2-х штук при въезде на прилегающую к дому территорию.
Летом 2023 г. произошла установка двух шлагбаумов при въезде на придомовую территорию.
Согласно письменному ответу ООО «АПОЛЛО» на запрос суда, системой управления шлагбаума, расположенного по вышеуказанному адресу, являются пульт управления и GSM-модуль. К данному шлагбауму записаны 2 пульта дистанционного управления. Перед осуществлением монтажа GSM-модуля в его память был внесен список номеров пользователей, которые были предоставлены представителем Покупателя. Контактным лицом от ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ МКД» была М.В. (тел.№...; №...). В процессе приема-передачи оборудования, техник ООО «АПОЛЛО» провел обучение представителя Покупателя - М.В. администрированию модуля (т.е. процессу добавления и удаления номеров пользователей). ООО «АПОЛЛО» производит только первичное добавление номеров-пользователей, список которых предоставляет Покупатель, дальнейшие манипуляции с модулем осуществляет представитель Покупателя.
дата ФИО1 направила ФИО4 заявление о подключении следующих телефонных номеров к системе управления шлагбаума: 1. №... (внучка собственника); 2. №... (дочь собственника).
Ссылаясь на то обстоятельство, что заявление до настоящего времени остается без ответа со стороны председателя МКД ФИО4, проезд через ограждающие устройства на придомовую территорию МКД ФИО2, ФИО3 не обеспечен, истцы обратились с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Действительно, шлагбаум, установленный на придомовой территории и придомовая территория д. №... по адрес, является общедомовым имуществом на основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и протокола общего собрания собственников помещений в МКД от дата №....
В соответствии со ст.ст. 36,39 ЖК РФ, ст. 259.3 ГК РФ, собственники квартир в МКД финансово содержат общедомовое имущество и имеют право им пользоваться.
Установлено, что номер телефона ФИО1, являющейся собственником квартиры в указанном МКД, внесен в базу блока управления шлагбаумов через телефон и она имеет беспрепятственный доступ при проезде через ограждающие устройства на придомовую территорию МКД.
При этом, каких – либо препятствий в пользовании общедомовым имуществом ответчик ФИО1 не чинит; доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 приходится ФИО1 дочерью, а ФИО3 – внучкой, что подтверждается свидетельствами о рождении.
При этом, из пояснений представителя истцов следует, что ФИО2, ФИО3 совместно с ФИО1 не проживают, общее хозяйство не ведут, в жилое помещение собственником в качестве членов своей семьи не вселены, а периодически навещают ее по месту жительства.
В свою очередь, собственниками жилых/нежилых помещений в МКД по адресу: адрес, ФИО2, ФИО3 не являются; по адресу указанного МКД не зарегистрированы.
Установлено также, что на заседании Совета МКД, расположенного по адресу: адрес (протокол от дата), принято в том числе решение по вопросу №... повестки дня:
- Скорректировать базу блока управления шлагбаумов, расположенных на придомовой территории МКД, через телефон. В связи с тем, что шлагбаум и база блока управления шлагбаумов является ОДИ, включать в базу телефонные номера собственников и зарегистрированных лиц в МКД Ново-Садовая 24. Для устранения препятствий при уборке придомовой территории, вывозе ТБО и КГО и других ситуаций, требующих связи с владельцем автотранспортного средства, при внесении телефонных номеров предоставлять данные об автотранспортном средстве (госномер и марка). Внесение дополнительных телефонных номеров, согласовывается по устному или письменному заявлению с Советом МКД.
В свою очередь, на заседании Совета многоквартирного дома по адресу: адрес (протокол от дата), принято в том числе решение по вопросу №... повестки дня:
- В базу блока управления шлагбаумов через телефон телефонных номеров гр. ФИО3 – №..., гр. ФИО2 – №..., не являющихся собственниками, не зарегистрированных, не проживающих совместно с собственницей кв.№... ФИО1 - НЕ ВНОСИТЬ.
Указанные решения приняты в соответствии с компетенцией Совета МКД; в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах, оснований для регистрации телефонных номеров ФИО3, ФИО2 в базе блока управления шлагбаумов и обеспечения им свободного доступа при проезде через ограждающие устройства на придомовую территорию МКД, у ответчика не имелось, соответственно, действия председателя МКД – ФИО4 не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае, именно собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено ограничение парковки транспортных средств на придомовой территории, в том числе по беспрепятственному получению доступа к общему имуществу, собственникам помещений в многоквартирном доме
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что ФИО3, ФИО2 собственники помещений в указанном многоквартирном доме не являются, соответственно, право на общее имущество в многоквартирном доме у них не возникает.
В свою очередь, собственник жилого помещения в МКД – ФИО1 имеет свободный доступ при проезде через ограждающие устройства на придомовую территорию МКД и ее права в данном случае не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В силу ч. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
Из комплексного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что дворовая территория не является территорией общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании не чинить препятствий ФИО3, ФИО2 при проезде через ограждающие устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес; обязании зарегистрировать телефонный номер ФИО3, ФИО2 в базе данных мобильных телефонов; признании действий председателя МКД ФИО4 незаконными; обязании устранить указанные препятствия, обеспечив свободный доступ при проезде через ограждающие устройства, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес.
Поскольку в удовлетворении указанных исковых требований отказано, производные требования истцов о взыскании судебных расходов в размере 39 700 руб. также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к председателю МКД – ФИО4 об обязании не чинить препятствий при проезде через ограждающие устройства на придомовой территории МКД; обязании зарегистрировать телефонные номера в базе блока управления шлагбаумов; признании действий незаконными; обязании устранить препятствия, обеспечив свободный доступ при проезде через ограждающие устройства, на придомовой территории МКД, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 02.06.2025 г.
Судья (подпись) О.С. Минина
Копия верна:
Судья
Секретарь