Решение по делу № 2-1-1154/2025 от 17.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

УИД 57RS0012-01-2025-001962-56 Гражданское дело № 2-1-1154/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего- судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием: помощника Ливенского межрайонного прокурора Гладунец С.Д.,

истицы ФИО1, ее представителя- адвоката Медведева А.Н.,

представителя третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской области, Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции Н. было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции С. было возбуждено уголовное дело № в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.4 п «б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции Т. было вынесено постановление о соединении уголовных дел № и № в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции С. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции Н. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции С. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции С. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции С. было предъявлено ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции С. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции С. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - начальником СУ УМВД России по Орловской области Р., уголовное дело № с присоединенным уголовным делом № было передано в СЧ СУ УМВД России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области капитаном юстиции С. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление не было оспорено и не отменено.

В отношении нее уголовное дело № и уголовное преследование по этому делу было прекращено в полном объеме, и продолжено не было ни по каким основаниям, так как никаких иных обвинений на момент прекращения уголовного дела по легализации ей не вменялось.

То есть, в промежуток времени с момента вручения постановления о прекращении данного уголовного дела № и уголовного преследования по этому делу до момента вручения нового обвинения по другой статьей она не являлась свидетелем, подозреваемой или обвиняемой.

Изложенное подтверждает, что предъявленное ДД.ММ.ГГГГ обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ является новым, а не продолженным; обвинение по ст. 174.1 УК РФ является не переквалифицированным, а прекращенным за отсутствием события преступления, то есть по реабилитирующим основаниям; ни постановление о прекращении уголовного дела №, ни новое постановление о предъявлении обвинения по ст. 159 УК РФ не содержит ссылок и выводов о переквалификации одного преступления в другое, постановление о переквалификации не выносилось; прекращено уголовное дело № полностью, что автоматически является правовым средством окончания предварительного расследования и автоматически влечет прекращение уголовного дела; обвинение по ст. 174.1 УК РФ не изменено на другое и не дополнено другим обвинением, а прекращено по реабилитирующим основаниям; уголовное дело № и уголовное преследование прекращено полностью, а не в части. Данные обстоятельства не предусматривают изменение обвинения.

Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства. Постановление о возбуждении уголовного дела № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, момент начала уголовного преследования истца приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Моментом возникновения у истца права на реабилитацию является вынесение ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области С. постановления о прекращении в отношении нее уголовного дела №, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям.

Истец полагает, что в рамках данного уголовного дела она незаконно и необоснованно подвергалась уголовному преследованию в течение 37 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а точнее 1 102 дня: 38 дней в 2021 году+ 365 дней в 2022 году +365 дней в 2023 году + 334 дня в 2024 году.

Кроме того, факт незаконного уголовного преследования ФИО1 и право на реабилитацию установлены вступившим в законную силу судебным актом Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указывает на то, что отсутствие указания о реабилитации лица в постановлении следователя не препятствует обращению гражданина в суд с заявлением о возмещении вреда в соответствие со ст. 133 УПК РФ. Основополагающим является вынесение в отношении лица постановления о прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующим основаниям. Статья 133 УПК РФ не связывает статус данного лица («реабилитированный») с принятием следователем решения о признании за гражданином права на реабилитацию.

Ни в одном из семи предъявленных постановлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколах допросов и проколах очных ставок она вину никогда не признавала, неоднократно заявляла ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении нее, а также иные ходатайства о проведении следственных действий и истребовании доказательств в свою защиту.

Моральный вред ей был причинен в результате: незаконного возбуждения уголовного дела в отношении нее; незаконного и необоснованного обвинения ее в совершении преступления, которое она не совершала - тяжкого преступления, в особом крупном размере, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы; нахождения в течение 3 лет в статусе обвиняемой в преступлении, которое она не совершала; оказании психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, проведении неоднократных допросов, очных ставок, изъятия документов и т.п.; избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, накладывающей ограничения на ее жизнедеятельность; проведения обыска в ее доме и на работе; распространения в СМИ и обсуждения в обществе о привлечении ее к уголовной ответственности.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней перестали общаться большинство знакомых, друзей, соседей, деловых партнеров, полагая, что она является преступницей.

В течение трех лет она находилась в состоянии стресса и постоянной тревоги, испытывала душевные переживания, моральные неудобства, связанные с возможным незаконным осуждением, ухудшилось ее состояние здоровья, а именно <данные изъяты>, в связи с чем, ей пришлось обратиться 08.12.2021 к врачу-<данные изъяты>, ей проводилось медикаментозное лечение. На фоне переживании у нее развилась <данные изъяты>.

Она почувствовала на себе психологическое давление сотрудников правоохранительных органов, обысками и опросами был нанесен урон ее репутации.

Она переживала и боялась не только за себя, но и за свою несовершеннолетнюю дочь и родителей - пенсионеров.

Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении повлияли на ограничение в реализации конституционных прав и свобод, в том числе на свободу передвижения и жизнедеятельности. Для того чтобы планировать поездки в другой город к родственникам или по просьбе ребенка, ей необходимо было взять соответствующее разрешение от следователя, которая находится в <адрес>, что, с учетом графика ее работы это сделать нереально.

Отмечает, что психологическое воздействие следователя на нее началось еще накануне возбуждения уголовного дела, так ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в статусе свидетеля, получила от следователя С. на Ватсап сообщение о срочной явке к ней и, что в случае неявки ее доставят приводом, а несовершеннолетнюю дочь заберет ПДН.

После возбуждения уголовного дела и на протяжении 3 лет она жила в постоянном страхе, что в любой момент ее дочь заберут сотрудник ПДН, а ее саму доставят приводом в <адрес>. Также на протяжении всего периода расследования со стороны следователя поступали угрозы об изменении меры пресечения на более строгую.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь обязала ее каждый день, в том числе и выходные дни, в течение 8 дней подряд приезжать из <адрес> в <адрес> для ознакомления с материалами дела, хотя согласно ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомлении с материалами уголовного дела, равным образом не предусмотрена ежедневная принудительная явка обвиняемого для ознакомления с материалами уголовного дела.

Считает, что данные действия направлены на ее физическое и финансовое истощение.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 653 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Орловской области, в качестве третьего лица ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Медведев А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Федерального казначейства по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что несмотря на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 174.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении истицы было продолжено по ч.4 ст. 159 УК РФ, и в настоящее время уголовное дело рассматривается в суде. Относительно доводов о производстве незаконных обысков и оказанного со стороны правоохранительных органов давления, истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. В материалах уголовного дела имеется копия судебного акта, в соответствии с которым обыск в жилище ФИО1 признан законным. Производство следственных действий в отношении истицы осуществлялось в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Каких либо актов руководителя следственного органа, прокуратуры либо суда, подтверждающих незаконность действий следователя в дело не представлено, равно как и документов о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ОВД, оказывающих давление на истца. Доводы ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения данного дела. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения заболеваний в период уголовного преследования, его эмоциональных страданий в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступлением заявленных последствий.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу п.1 ст. 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 УПК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно приведенным положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению признание за лицом, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или в рамках рассмотрения уголовного дела судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> (л.д.9) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что неустановленное лицо, являющееся единственным участником и единоличным исполнительным органом <данные изъяты>», в должности генерального директора, имеющий право без доверенности действовать от имении <данные изъяты>», выполняя в данных юридических лицах полномочия, включающие организационно- распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, и, используя их, действуя из коростных побуждений, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, во исполнение преступного намерения, действуя с неустановленным лицом, являющимся единоличным исполнительным органом <данные изъяты> в должности генерального директора, выполняющим в <данные изъяты> полномочия, включающие организационно- распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, и, используя их, то есть используя свое служебное положение, имеющей умысел на хищение денежных средств путем обмана, и неустановленным гражданином, выполняющим управленческие функции в <данные изъяты> являющимся фактическим руководителем этих юридических лиц, совершил хищение чужого имущества путем обмана в виде преднамеренного неисполнения договорных обязательств с использование своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции С. было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ, по факту того, что генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО1, вступив в предварительный сговор с коммерческим директором <данные изъяты>» О. и с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» М., совершили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а именно: хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> на общую сумму 67 386 677,55 рублей, впоследствии распорядились похищенными денежными средствами в своих личных корыстных целях, а именно путем совершения финансовых операций с указанными денежными средствами, в том числе по снятию со счетов для уходы от банковского контроля, в целях придания видимости и правомерного владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, осуществили легализацию (отмывание) денежных средств, добытых ими преступным путем (л.д.14).

Постановлением руководителя следственного органа, врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о соединении уголовных дел № и № в одно производство с присвоением уголовному делу № (л.д. 17-18).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

по уголовному делу № в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному отделу СУ УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31) ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48) ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58) ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - начальником СУ УМВД России по Орловской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) уголовное дело № с присоединенным уголовным делом № было передано в СЧ СУ УМВД России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы - следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 84), в связи с отсутствием в действиях М., О., З., ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 174.1 УПК РФ, поскольку у участников преступной группы не было дополнительной необходимости маскировать источник происхождения похищенных денег. Совершенные же операции по перечислению похищенных средств на подконтрольные счета, в том числе на основании фиктивных документов, следует рассматривать как способ распоряжения и упрощение доступа к похищенным денежным средствам.

Право на реабилитацию указанным постановлением за М., О., З., ФИО1 не признано.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, взыскана сумма понесенных расходов на оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции в Орловской области в размере 1 492 980,53 рублей.

В настоящее время уголовное дело по обвинению М., О., З., ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ находится на рассмотрении в Ливенском районном суде Орловской области.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного 5 лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца» как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, - причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения - вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу - о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств незаконного её осуждения, незаконного применения к ней меры пресечения, или действий, посягающих на её неимущественные права либо на другие нематериальные блага, оказания психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, кроме того истицей не доказаны характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ей в результате незаконного уголовного преследования, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской области, Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2025.

Судья