77RS0013-02-2025-003148-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля GLE, г.р.з. М607ХС799. 09.11.2024 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя принадлежащим ООО «Яндекс.Драйв» автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т967ЕЕ797, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, находившегося под управлением фио Согласно выводам административного расследования, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП (п. 9.10 ПДД РФ). В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO «PЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №7056517431. Истец обратился в CAO «PЕСО-гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. 14.11.2024 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «НЭК- ГРУП» по направлению CAO «PЕСО-гарантия». Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15033413 стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ для расчета страхового возмещения по ОСАГО без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма После проведения оценки стоимости ремонта автомобиля истца, обращение истца было признано CAO «PЕСО-гарантия» обоснованным и 25.11.2024 г. ему было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма В связи с тем, что размера полученного от CAO «PЕСО-гарантия» страхового возмещения для компенсации причиненного ущерба в полном объеме истцу было недостаточно, он обратился ООО «Яндекс.Драйв» с претензией о возмещении ущерба. В ответ на обращение истца ООО «Яндекс.Драйв» сообщило ему что на момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т967ЕЕ797, была в дополнение к ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001 АТ-24/4106915 с расширением лимита гражданской ответственности до 1,5 сумма прописью Истец воспользовался полученной от ООО «Яндекс.Драйв» информацией и 05.12.2024 г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения. При обращении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом была предоставлена копия выплатного дела из CAO «PЕСО-гарантия», включая экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15033413 (с актом осмотра автомобиля) и акт о страховом случае. При приеме документов у истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило ему наличие договора страхования № 001 АТ-24/4106915 и уведомило его что страховое возмещение будет ему выплачено в течении 30 рабочих дней с даты обращения. Но в указанный тридцатидневный срок, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение истцу не выплатило. В связи с задержкой выплаты, 22.01.2025 г. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией на ускорение выплаты страхового возмещения. Также Истцом была запрошена копия договора страхования, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв». Претензия истца была оставлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения. 30.01.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о невозможности предоставления ему копии договора страхования. Страховое возмещение истцу также не было выплачено.

В связи с указанными обстоятельствами с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать: с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по досудебному урегулированию спора в размере сумма, штраф по Закону «О защите прав потребителя», государственную пошлину в размере сумма; с ответчиков ООО «Яндекс.Драйв», ФИО2: в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля GLE, г.р.з. М607ХС799.

09.11.2024 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2 управляя принадлежащим ООО «Яндекс.Драйв» автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т967ЕЕ797 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, находившегося под управлением фио Согласно выводам административного расследования, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП (п. 9.10 ПДД РФ).

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO «PЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №7056517431.

Истец обратился в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. 14.11.2024 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «НЭК- ГРУП» по направлению CAO «PЕСО-Гарантия».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15033413 стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ для расчета страхового возмещения по ОСАГО без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

После проведения оценки стоимости ремонта автомобиля истца, обращение истца было признано CAO «РЕСО-гарантия» обоснованным и 25.11.2024 г. ему было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма

В связи с тем, что полученного от CAO «PЕСО-Гарантия» страхового возмещения для компенсации причиненного ущерба в полном объеме истцу было недостаточно, он обратился ООО «Яндекс.Драйв» с претензией о возмещении ущерба.

В ответ на обращение истца ООО «Яндекс.Драйв» сообщило ему что на момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т967ЕЕ797, была в дополнение к ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001 АТ-24/4106915 с расширением лимита гражданской ответственности до сумма

Истец воспользовался полученной от ООО «Яндекс.Драйв» информацией и 05.12.2024 г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения.

При обращении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом была предоставлена копия выплатного дела из CAO «PЕСО-Гарантия», включая экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15033413 (с актом осмотра автомобиля) и акт о страховом случае.

При приеме документов у истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило ему наличие договора страхования № 001 АТ-24/4106915 и уведомило его что страховое возмещение будет ему выплачено в течении 30 рабочих дней с даты обращения.

Но в указанный тридцатидневный срок, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение истцу не выплатило.

В связи с задержкой выплаты, 22.01.2025 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией на ускорение выплаты страхового возмещения.

Также истцом была запрошена копия договора страхования, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв».

Претензия истца была оставлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения. 30.01.2025 г.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о невозможности предоставления ему копии договора страхования.

Страховое возмещение истцу также не было выплачено.

В связи с недостаточностью для компенсации ущерба в полном объеме страхового возмещения полученного Истцом от CAO «PЕСО-Гарантия» и невыплатой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения среднерыночного размера причиненного ему в ДТП ущерба.

На осмотр повреждений автомобиля истец пригласил ответчиков и ООО «Яндекс.Драйв».

Согласно выводам экспертного заключения ИП фио №25/10536, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца в результате ДТП составила сумма.

С учетом информации полученной истцом от ООО «Яндекс.Драйв» о лимите страхового возмещения по договору добровольного страхования № 001АТ-24/4106915, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удерживает от выплаты истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно методике применяемой при расчете размера ущерба по ОСАГО (п. 11.40.2 Правил страхования) размер ущерба по расчетам истца составляет сумма сумма + сумма - сумма =сумма, где: сумма - стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15033413; сумма - величина УТС, согласно выводам экспертного заключения ИП фио №25/10536; сумма - размер страхового возмещения выплаченного CAO «Peco-гарантия».

С учетом того, что согласно методике применяемой по ОСАГО размер причиненного истцу ущерба превышает лимит страхового возмещения по договору добровольного страхования № 001АТ-24/4106915, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было выплатить Истцу страховое возмещение в размере сумма

Выплату страхового возмещения истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить в срок до 16.01.2025г. (05.12.2024г. (дата обращения Истца) + 15 рабочих дней (п.11.4 Правил страхования) + 7 рабочих дней (п.11.5 Правил страхования)).

11.02.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 47548.

01.06.2022 г. между ООО «Яндекс.Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования № 001AG22-0780.

В соответствии с п. 4.2 договора страхования по настоящему договору по риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и ТС или недвижимому имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховая сумма по договору страхования составляет сумма

Кроме того, указанный договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом страховщика № 045 от 12.04.2019 г. В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

05.12.2024 г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения.

22.01.2025 г. в адрес ответчика поступила претензия истца об ускорении выплаты страхового возмещения.

Письмом от 04.02.2025 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставить водительское удостоверение, так как по условия Договора страхования имеются ограничения по лицам, допущенным к управлению транспортным средством.

26.03.2025 г. данные документы были предоставлены истцом страховщику.

08.04.2025 г. ответчик осуществил страховое возмещения в адрес истца в размере сумма, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 385.

Таким образом, ответчик полагает, что возложенные на него обязательства были исполнены в полном объёме, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Из пояснений третьего лица следует, что ООО «Яндекс.Драйв» с 01.12.2017 г. осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

06.11.2024 г. между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т967ЕЕ797.

Указанный автомобиль был передан ФИО2 в период с 06.11.2024 г. 13:42 по 09.11.2024 г. 19:39.

В соответствии с п. 4.1.4 договора аренды ТС с момента принятия ТС с документами и имуществом в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю ТС с документами и имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с документами и имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды ТС с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненные ТС как источником повышенной опасности несет арендатор.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды ТС арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца ТС, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось ТС в аренду экипажем или без экипажа.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Автогражданская ответственность ООО «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ», как собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т967ЕЕ797, в момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО № ХХХ0424310107.

01 июня 2022 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Генеральный договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG22-0780.

Согласно приложению № 2 к генеральному договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG22-0780 от 01.06.2022 г. объектом страхования, в том числе, является автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т967ЕЕ797, VIN № VIN-код, с расширением лимита ответственности до сумма

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отвечает по обязательствам в пределах страховых сумм по полисам ОСАГО и ДСАГО (сумма и сумма соответственно), исполнив свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к указанному ответчику суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащими взысканию после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства на дату разрешения настоящего спора, установленного вступившим в законную силу судебным актом, не имеется, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» по обстоятельствам дела суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд отказывает.

В случае, если размер ущерба, причиненного в результате ДТП превысит лимиты ответственности страховой компании по полисам ОСАГО и ДСАГО, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить истцу фио фио.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде разницы между суммой причиненного истцу ущерба и выплаченными страховыми возмещениями сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (страховое возмещение ОСАГО) – сумма (страховое возмещение ДОСАГО) – сумма (утрата товарной стоимости)). Основания для взыскания указанных денежных средств в солидарном порядке в том числе с ООО «Яндекс.Драйв» по материалам дела суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг, а именно с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере сумма, с ответчика ФИО2 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма (исходя из суммы требованию выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в размере сумма), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (исходя из суммы требованию выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в размере сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у 9916 976012) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года

Судья фио