РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9882/2022 по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Березка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Березка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в производстве следственного управления УМВД России по г.адрес на протяжении 3 лет и 8 месяцев находилось уголовное дело по обвинению фио в умышленном повреждении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1 умышленно, с целью повреждения чужого имущества, вооружившись заранее приготовленной палкой, подошел к зданию контрольно-пропускного пункта на адрес «Березка» и в присутствии сотрудников охраны нанес удары по установленной на здании КПП видеокамере наружного наблюдения, чем причинил СНТ «Березка» ущерб на сумму сумма. Истец указывает, что в дальнейшем работы по ремонту системы наружного видеонаблюдения обошлись СНТ «Березка» в сумму сумма. Всего, указывает истец, ущерб причинен на сумму сумма, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Представители ответчика в суд явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявили также о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05.12.2019 года, в производстве следственного отдела УМВД России по городскому адрес находилось уголовное дело № 29522, возбужденное 08.04.2016 года ОД УМВД России по городскому адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 10.03.2016 года нанес удары по окнам контрольно-пропускного пункта СНТ, а также по камере видеонаблюдения СНТ, после чего скрылся.

В указанном постановлении указано, что 05.12.2019 года действия фио квалифицированы по ч. 1 статьи 167 УК РФ, однако, с момента совершения преступления прошло более трех лет, в связи с чем, срок давности по данному уголовному делу истек. Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением от 05 декабря 2019 года установлено причинение имущественного ущерба истцу действиями фио в размере сумма

Истцом также были оплачены работы по ремонту систем наружного видеонаблюдения в размере сумма, что подтверждается договором №Р-09/16 на оказание услуг, калькуляцией стоимости работ по ремонту систем видеонаблюдения, платежным поручением от 09 августа 2016 года.

Из позиции истца следует, что ущерб ответчиком возмещен не был и в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не предъявлялся и разрешен не был, в связи с чем, истец обратился в суд за возмещением ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Березка», в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма

Доводы ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, не доказывает его вины в совершении преступления, судом отклоняются, при этом суд учитывает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования то есть по не реабилитирующему основанию, ФИО1 был согласен с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока привлечения в уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что данное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17 июля 2012 года, N 786-0 от 28 мая 2013 года), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Иск по настоящему делу вытекает из причинения истцу ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Из материалов дела следует, что в постановление о прекращении уголовного дела от 05.12.2019 года вступило в силу. Не отменено и не изменено.

Таким образом, не ранее 05.12.2019 года истец от уполномоченного лица мог выяснить надлежащего ответчика по делу фио

Поскольку иск к указанному ответчику заявлен 19.02.2021 года, то есть в пределах трех летнего срока, то срок исковой давности нельзя полагать пропущенным.

Доводы ответчика о том, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписания, суд находит несостоятельным, поскольку иск подписан фио – председателем Товарищества.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: постановлением о прекращении уголовного дела, договором №Р-09/16 на оказание услуг, калькуляцией стоимости работ по ремонту систем видеонаблюдения, платежным поручением от 09 августа 2016 года.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на юридическое сопровождение в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу СНТ «Березка» юридических расходов в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Березка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Березка» ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма, расходы на юридическое сопровождение сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева