16RS0<номер изъят>-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, Республика Татарстан, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-9710/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и его отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

АО Специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» (далее - административный истец, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании долга с должника в пользу ФГБО УВО «КазГАСУ» в размере 30000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю по доверенности <дата изъята> в ходе личного приема судебным приставом-исполнителем ФИО7, что подтверждается журналом учета прихода и ухода сотрудников АО СЗ «Завод ЖБИ-3» и журналом регистрации посетителей ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ. <дата изъята> платежным поручением <номер изъят> задолженность в полном объеме была погашена в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. <дата изъята> в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, копия постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу не направлялось. <дата изъята> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. О том, что возбуждено данное исполнительное производство должнику стало известно лишь <дата изъята> в ходе мониторинга банка данных исполнительных производств. О возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административный истец не был уведомлен надлежащим образом. Административный истец поясняет, что постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу регистрации и фактического нахождения административного истца: <адрес изъят> не поступали и согласия о предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме административный истец не давал. Как указывает административный истец, общество заинтересовано своевременно исполнить требования судебного пристава-исполнителя во избежание дополнительных расходов по уплате исполнительского сбора, тем более учитывая небольшую сумму долга. Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, так как долг уплачен должником своевременно.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ о взыскании с должника АО СЗ «Завод ЖБИ-3» исполнительского сбора в размере 10000 рублей от <дата изъята> вынесенное в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ФГБОУ УВО «КазГАСУ».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения - старшей судебный пристав ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 К.А., судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО4 С.Ф., ГУФССП по РТ

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичны-ми полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат с уменьшением размера исполнительского сбора по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении административного истца в пользу взыскателя ФГБОУ ВО «КазГАСУ» с предметом исполнения – взыскание расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 30000 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят> от <дата изъята>, судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ <дата изъята> возбуждено указанное исполнительное производство; пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление, направленное посредством единого портала государственных услуг <дата изъята>, получено (прочитано) должником <дата изъята>, что подтверждается соответствующей информацией ПАО «Ростелеком», являющимся исполнителем по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства.

Согласно платежному поручению оплата задолженности по исполнительному производству <номер изъят>-ИП произведена административным истцом лишь <дата изъята>, то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то обстоятельство, что правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку постановление о возбуждении исполнительского сбора должник не получал. Между тем, данные доводы опровергаются представленными материалами административного дела.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, срок, предусмотренный положениями статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, и установленный в постановлении от <дата изъята>, с учетом положений части 3 статьи 15, части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истек.

Поэтому, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и отмене не подлежит, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, о чем указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства, следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принятие последним мер, направленных на исполнение судебного акта, хоть и за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, суд считает возможным снижение размера наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть до 7500 рублей. Соответствующее постановление судебного пристава считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО Специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и его отмене отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО Специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» по исполнительному производству <номер изъят>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята>, на одну четверть до суммы в размере 7500 рублей.

Считать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании с должника АО Специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП измененным соответствующим образом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин