УИД 26RS0030-01-2023-002143-78

Дело № 2-1716/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРАРАН» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРАРАН» обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своего иска указывают, что Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Араран» о взыскании материально ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд взыскал с ООО «Араран» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 340 843,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 111,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказал.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 14.07.2022 года решение Пятигорского городского суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус. г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Араран». ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается соответствующими документами компетентных органов и установлено в ходе судебного разбирательства.

Денежные средства в размере 355 645,48 рублей были взысканы с собственника транспортного средства ООО «Араран», что подтверждается инкассовым поручением № и 859570 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца возникло законное основание для обращения в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ответчика ФИО2, материального ущерба, причиненного им в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Араран» материальный ущерб в размере 355 645,48 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756,45 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «АРАРАН» -ФИО5 надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (РПО 35735062541401), причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истец извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ООО «АРАРАН», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате проведения технической экспертизы, почтовых расходов, суммы уплаченной государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Решением суда, постановлено взыскать с ООО «АРАРАН» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 340 843,68 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1111,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказано.

В удовлетворении требовании ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 340 843,68 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 1111,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6690 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства – отказано.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика генерального директора ООО «АРАРАН» ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «Араран» - ФИО6 – без удовлетворения. Отменено приостановление решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АРАРАН» взыскано 310203,69 рублей и инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРАРАН» взыскано 45441,79 рублей, что также подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приняв во внимание обстоятельство причинения ответчиком ущерба работодателю ООО «АРАРАН», суд приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности по его возмещению в размере удовлетворенных по ранее рассмотренному гражданскому делу требований потерпевшего к ООО «АРАРАН» в размере 355 645,48 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Как указывает истец, он в ходе судебного разбирательства понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 20 000 рублей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Араран».

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание характер и сложность спора, количество заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6756,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АРАРАН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6756,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АРАРАН» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> края, паспорт РФ серии <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в Карачаево-Черкесской республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АРАРАН» материальный ущерб в размере 355 645,48 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756,45 рублей;

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года

Судья: