Решение по делу № 2-6076/2025 от 24.12.2025 - об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

УИД 19RS0001-02-2025-008212-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6076/2025

г. Абакан 10 декабря 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от наложенного судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 ареста (исключении из описи), указывая о том, что часть арестованного по месту жительства ФИО3 имущества должнику по вышеуказанному исполнительному производству не принадлежит, а принадлежит ей (истцу). В связи с чем ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просит освободить от ареста следующее имущество: трубы полипропиленовые – 20 шт.; строительный профиль – 96 шт.; радиатор «Tropic» - 15 шт.; чайник электрический – 1 шт.; дрель – 1 шт.; мангальная зона – 1 шт.

Определением судьи от 02.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – НО «КПК «Содействие»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по РХ ФИО4, ФИО7

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО8, ответчик ФИО3, представители ответчиков НО «КПК «Содействие», УФНС России по РХ, УФССП России по РХ, третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО2 направила для участия в деле представителя, остальные неявившиеся участники процесса о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и в уточнении к нему, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника спорного имущества на момент принятия обеспечительных мер.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Абаканским городским судом по решению от 11.01.2010 по гражданскому делу № 2-613/2010, 08.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НО «КПК «Содействие», предмет исполнения – задолженность в размере 203 334,50 руб., о чем судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по РХ вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 02.11.2020 № 2а-1-3299/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФНС России по РХ, предмет исполнения – задолженность в размере 3 484,30 руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФССП России по РХ, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 руб.Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2025 объединены в одно производство, которому присвоен №-СД

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП 14.05.2025 судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № 2 ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 14.05.2025 аресту подвергнуто, в том числе, следующее имущество: трубы полипропиленовые – 20 шт.; строительный профиль – 96 шт.; радиаторы - 15 шт.; чайник Cronier CR-1504 – 1 шт.; инструмент Makita DF347D» (дрель) – набор; мангальная зона – 1 шт.

В тот же день (14.05.2025) вышеуказанное имущество передано под подписку о сохранности должнику ФИО3

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что вышеуказанное имущество ФИО3 не принадлежит, так как оно принадлежит ей (истцу)

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

ФИО2 в материалы дела представлены документы, из которых следует, что 11.06.2023 между ней и ФИО5 заключен договор № на изготовление металлоконструкции по индивидуальному проекту, а именно – мангала стоимостью 61 200 руб., денежные средства в указанной сумме ФИО5. получил от ФИО2 в тот же день (11.06.2023), что подтверждается соответствующей распиской

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО2 по вышеуказанному договору заказала у него типовой мангал с мангальной зоной, зоной под казан и столом для разделывания, деньги за металлоконструкцию платила она. После изготовления по просьбе ФИО2 он (свидетель) доставил этот мангал к ее матери. Обозрев фото с мангальной зоной, свидетель указал, что это именно тот мангал, который он изготовил по заказу ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Согласно представленному договору купли-продажи товара от 22.08.2024, ФИО2 приобрела у ФИО6 трубы пропиленовые – 20 штук по 600 руб., профиль для гипсокартона (3 метра) – 196 штук по 50 руб., маяки для штукатурки – 20 штук по 20 руб., деньги за товар в сумме 22 200 руб. продавцу передала.

Соответствующими кассовыми чеками, чеками по операции и справкой по операции подтверждается, что 05.02.2024 через ООО «Вайлдберриз» ФИО2 приобрела чайник электрический за 1 448 руб., 09.10.2024 через «ОЗОН» - радиаторы «Tropik» алюминиевые 5 штук по 2 096 руб. на общую сумму 10 480 руб., а 10.12.2024 еще 10 штук радиаторов «Tropik» алюминиевых по 2 177 руб. на общую сумму 21 770 руб.

16.07.2019 ФИО2 приобрела в ООО «Макита» инструмент (дрель) «Makita DF347D» стоимостью 8 290 руб., что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком от 16.07.2019.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что собственником спорного имущества с момента его приобретения, а также на момент его ареста, является ФИО2, т.к. она является покупателем вышеуказанных товаров.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что собственником спорного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, на момент принятия таких мер (14.05.2025) и в настоящее время является истец, которая должником по исполнительному производству не является и ответственности по обязательствам должника ФИО3 не несет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 2 ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, следующего имущества: трубы полипропиленовые – 20 шт.; строительный профиль – 96 шт.; радиатор «Tropic» - 15 шт.; чайник электрический «Cronier CR-1504» – 1 шт.; инструмент «Makita DF347D» (дрель) – набор; мангальная зона – 1 шт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 в рамках исполнительного производства №-ИП, следующее имущество:

- трубы полипропиленовые – 20 шт.;

- строительный профиль – 96 шт.;

- радиатор «Tropic» - 15 шт.;

- чайник электрический «Cronier CR-1504» – 1 шт.;

- инструмент «Makita DF347D» (дрель) – набор;

- мангальная зона – 1 шт.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.