Дело № 2а-3976/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
c участием: истицы ФИО1, её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе в городе Ухте Республики Коми 14 ноября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО3 и УФССП России по Республике Коми об оспаривании действий и восстановлении нарушенного права,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя по взысканию всей суммы долга и восстановлении нарушенного права, посредством возврата денежных средств в сумме 532050 руб. 99 коп. удержанных из пенсионных выплат, в период с 01.11.2014 по 31.01.2019.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истицы возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, обращено взыскание на её пенсию. Наравне с истицей солидарным должником выступало ООО «Вертикаль» у которого были арестованы транспортные средства на общую сумму 4035000 руб. Однако арестованное имущество реализовано не было, кроме того, по сообщению взыскателя – ПАО Сбербанк, такой долг отсутствует, поскольку дебиторская задолженность списана банком как безнадёжная ко взысканию.
Определениями от 22.09.2022 и от 13.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4.
Истица и её представитель доводы иска поддержали, также указав на то, что после всех удержаний остававшаяся сумма составляла величину, менее прожиточного минимума.
Ответчики и заинтересованные лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.
Заслушав сторону истицы, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением от 20.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта, на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом РК по делу № 2-4018/13, возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 2892539 руб. 20 коп., должник ФИО1, взыскатель ПАО Сбербанк.
Постановлением от 20.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта, на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом РК по делу № 2-4018/13, возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 2892539 руб. 20 коп., должник ООО «Вертикаль», взыскатель ПАО Сбербанк.
Оба указанных лица являлись солидарными должниками ПАО «Сбербанк.
При этом ранее, постановлением от 21.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта, на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом РК по делу № 2-4018/13, возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – наложение ареста на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Вертикаль»: седельный тягач (шасси ) и бортовой полуприцеп (16,4 тн., 12,06 м., односкатный, двухосный, коники, доработанный под седельный тягач с КМУ).
И в этой связи необходимо отклонить безосновательный довод истицы о том, что арест залогового имущества осуществлён незаконно, т.к. арест совершён в 2013 году, а гражданское дело рассмотрено в 2014 году. Это действительно так, однако исполнительные действия осуществлялись на основании исполнительного документа выданного по определению суда от 08.11.2013 о принятии обеспечительных мер. Как сторона спора (гражданское дело № 2-4018/13), истица не могла этого не знать.
Постановлениями от июля 2014 года судебный пристав оценил арестованное залоговое имущество: седельный тягач (шасси ) и бортовой полуприцеп ., односкатный, двухосный, коники, доработанный под седельный тягач с КМУ) и составил заявку на торги.
Постановлением от 10.07.2015 арест с имущества был снят, в связи с хищением арестованного имущества неустановленными лицами.
По обращению истицы было возбуждено уголовное дело – соответствующие документы представлены самой истицей в материалы настоящего дела. Из постановления Слободского районного суда Кировской области от 25.04.2022 по материалу № 3/12-10/2022 следует, что директор ООО «Вертикаль» ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, который путём обмана похитил, в т.ч. седельный тягач . В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО5 приобрёл указанное имущество у ООО «Вертикаль» по договорам купли-продажи от 12.09.2014, именно поэтому ФИО5 постановлением должностного лица, в последующем, также признан потерпевшим по уголовному делу.
По этим причинам, соответствующий довод истицы о возможности погасить сумму долга за счёт залогового имущества, принадлежащего ООО «Вертикаль», судом отвергается. Истица, как директор ООО «Вертикаль» достоверно знала о хищении залогового имущества. ООО «Вертикаль» распорядилось им в сентябре 2014 года, хотя уже на тот момент оно было арестовано судебным приставом и не могло быть реализовано. Более того, как следует из постановления Слободского районного суда Кировской области от 25.04.2022 по материалу № 3/12-10/2022 (стр. 6 абз. 5) истица в рамках гражданского дела № 2-156/2019 взыскала с ФИО5 задолженность по договорам купли-продажи от 12.09.2014 за проданное последнему, но находящееся под арестом, залоговое имущество.
Довод истицы о том, что она не являлась директором ООО Вертикаль» на момент ликвидации общества, опровергаются данными государственного реестра, согласно которым это общество прекратило свою деятельность 06.11.2018, но на момент прекращения записи именно ФИО1 являлась директором общества.
Постановлением от 22.07.2014 в рамках исполнительного производства № .... обращено взыскание на пенсию ФИО1
Постановлением от 21.11.2018 исполнительное производство № .... передано на исполнение в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля для дальнейшего исполнения, по месту жительства должника – ФИО1
Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
К видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, указанным в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пенсия по старости не относится.
Материалы дела не содержат и истицей не представлено доказательств обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, в период нахождения исполнительного производства № .... на исполнении в ОСП по г. Ухта, с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии.
В этой связи, соответствующие доводы иска следует отклонить.
Довод о том, что ПАО Сбербанк признал задолженность безнадёжной ко взысканию и истица не имеет действующих кредитных договоров и карт, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку данных об отзыве исполнительного документа взыскателем, материалы дела не содержат, а по правилам ст. 30, ст. 46, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только заявление взыскателя и исполнительный документ, в настоящем случае, могут служить основанием возбуждения исполнительного производства и, в т.ч. по заявлению взыскателя может быть окончено исполнительное производство с возвращением взыскателю исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, десятидневный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд к моменту предъявления иска – 20.09.2022, уже истёк, поскольку об удержаниях из пенсии, размере удержаний истица достоверно знала уже в 2019 году, что следует из представленного ею самой письма ОСП по г. Ухта от 11.09.2019 № ..... При этом, исполнительное производство № .... в отношении истицы, по месту её жительства, передано на исполнение в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ещё в 2018 году.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку оснований для признания причин пропуска срока уважительными, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО3 и УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя по взысканию всей суммы долга и восстановлении нарушенного права, посредством возврата денежных средств в сумме 532050 руб. 99 коп. удержанных из пенсионных выплат, в период с 01.11.2014 по 31.01.2019, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.
11RS0005-01-2022-005860-20