К делу номер

УИД: 23RS0номер-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 августа 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 121 800 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 30 566 рублей (3 636 рублей - оплата государственной пошлины, 1 930 рублей - оплата доверенности, 5 000 рублей - оплата экспертизы, 20 000 рублей - оплата услуг представителя).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут на 112 км + 50 м. а/д «Краснодар-Ейск» произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак Е118ОМ21, принадлежащим ответчику ФИО4, находящимся под управлением ответчика ФИО3, и автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак Е289СН123, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 Согласно постановлению номер от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель ФИО3 В данном ДТП автомобиль «Лада 217230», государственный регистрационный знак Е289СН123, получил множественные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИГ ФИО7 Согласно экспертного заключения номер от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230», г/н номер, без учета износа составила 121 800 руб. На основании вышеизложенного, у истца ФИО2 имеются законные основания требовать солидарно с ответчиков компенсацию материального вреда в размере 121800 рублей.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Лазаревский районный суд <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В материалы дела представлено заявление ее представителя по доверенности ФИО8, в котором указывает, что явится не может ввиду территориальной удаленности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в нарушение требований, установленных ст. 167 ГПК РФ, не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в п. 1 ст. 4 указывает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут на 112 км + 50 м. а/д «Краснодар-Ейск» произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику ФИО4, находящимся под управлением ответчика ФИО3, и автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2

Согласно постановлению номер от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель ФИО3

В данном ДТП автомобиль «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***>, получил множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИГ ФИО7

Согласно экспертного заключения номер от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230», г/н номер, без учета износа составила 121 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертизе, поскольку экспертом в полной мере дана оценка обстоятельствам, заключение произведено в соответствии с имеющейся нормативной базой, стороны о времени проведения экспертизы извещены.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также сам факт ДТП и его обстоятельства, не имеется.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. номер «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В результате материальный ущерб, который подлежит взысканию в пользу истца, составляет 121 800 00 рублей.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о добровольном возмещении материального вреда, в досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались.

Отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 повлекло нарушение права потерпевшей ФИО2 на получение страхового возмещения, т.е. на своевременное удовлетворение законных требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3, в установленном законом порядке (указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ19-21).

Доказательств противоправности выбытия транспортного средства из владения ФИО4 не установлено. Таким образом собственник транспортного средства обязан возместить материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО4, как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность перед владельцем транспортного средства ФИО2, которому причинены технические повреждения и при отсутствии его (ответчика) вины. Деятельность, связанная с использованием автомобиля, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности (независимо от наличия его вины) при наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных ФИО2. и полагает необходимым взыскать заявленные в исковом заявлении суммы с собственника автомобиля ФИО4 имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 121 800 руб.

Истцом понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: за производство экспертизы с целью определения стоимости затрат, необходимых для ремонта транспортного средства – 5 000 рублей, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска; оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 636 руб., оплаты доверенности в размере 1930 рублей, стоимости услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав обстоятельства дела и его продолжительность, учитывая время, затраченное представителем на оказание юридической помощи, вид оказанной помощи, может согласится с требованием заявителя о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в полном объеме.

Все вышеперечисленные, понесенные истцом судебные расходы подтверждаются соответствующими документами, прилагаемыми к настоящему ходатайству.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, состоящие из: стоимости услуг экспертного учреждения в размере 5 000 руб., оплаты доверенности в размере 1930 рублей, стоимости услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 636 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО2 (паспорт серии 03 22 номер) к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 121 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере 30 566 рублей (3 636 рублей - оплата государственно: пошлины, 1 930 рублей - оплата доверенности, 5 000 рублей - оплата экспертизы, 20 000 рублей - оплата услуг представителя).

В остальной части требований отказать.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО1