Решение по делу № 2-2969/2023 от 07.08.2023 - о взыскании неустойки, расходов.

Дело №2-2969/2023

Мотивированное решение

составлено 07.08.2023

УИД 25RS0002-01-2023-005717-80

Решение

именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что 07.01.2023 в результате ДТП повреждено транспортное средство <...>», государственный номер <...>, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол». дата истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик отказал истцу в выплате. 20.02.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. Решением финансового уполномоченного <...> от 24.04.2023 требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещении, неустойки удовлетворены. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175000 рублей. 23.05.2023 ООО «Абсолют Страхование» произведена выплата истцу в размере 175000 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2023 по 23.05.2023 в размере 196000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; нотариальные расходы в размере 3000 рублей;

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств для её применения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в материалы дела возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 31). До начала судебного заседания поступил письменный отзыв, в котором указано, что страховщиком в полном объеме исполнено решение финансового уполномоченного в срок, соответственно требование о взыскании неустойки и вытекающего из него требования о взыскании судебных расходов и морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы иска и письменного отзыва ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, 07.01.2023 в результате ДТП повреждено транспортное средство <...>», государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол».

11.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

20.02.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку (л.д. 13).

Ответом ООО «Абсолют Страхование» № от дата истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Решением финансового уполномоченного <...> от 24.04.2023 требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещении, неустойки удовлетворены. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175000 рублей (л.д. 15-23).

23.05.2023 ООО «Абсолют Страхование» произведена выплата истцу в размере 175000 рублей (л.д. 24 платежное поручение).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику 07.01.2023, дата получения заявления страховщиком 11.01.2023, последний день осуществления выплаты 31.01.2023, неустойка подлежит начислению с 01.02.2023.

За период с 01.02.2023 по 23.05.2023 (112 дней) размер неустойки составляет свыше 196000 рублей (175000/100*112).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 196000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рамках настоящего спора по требованию о взыскании неустойки судом не установлено нарушение прав истца именно как потребителя. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, неявки представителя в судебное заседание, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей (л.д. 7) подтверждены документально, связаны с настоящим делом, в связи с чем, требование об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку в размере 196000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности представителю в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова