Дело № 2-1-6621/2023

40RS0001-01-2022-013320-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 28 июля 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156210 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10324 рубля 21 копейка, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № c публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 423685 рублей 90 копеек.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

По заявлению ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер истребуемой истцом неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 в.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 649248 рублей под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Договором предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения автомобиля (п.11 индивидуальных условий предоставления кредита).

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом истца, ответчиком не оспорены.

Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156210 рублей 61 копейка, из которых: 151443 рубля 37 копеек – просроченный основной долг, 747 рублей 33 копейки - просроченные проценты, 4019 рублей 91 копейка – неустойка. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направлял ответчику претензию о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Вместе с тем, при определении размера неустойки и периода ее взыскания суд полагает необходимым принимать во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», в связи с чем из расчета периода неустойки подлежит исключению период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (пени) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки составляет: 768 рублей 75 копеек + 96 рублей 37 копеек (данные расчета истца) = 865 рублей 12 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, ее размер соответствует последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 153055 рублей 82 копейки (просроченный основной долг - 151443 рубля 37 копеек, просроченные проценты в сумме 747 рублей 33 копейки, неустойка – 865 рублей 12 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что ответчик принятые по договорам обязательства не исполняет, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153055 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10238 рублей и почтовые расходы в размере 258 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.