. Дело № 2-1663/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 07 февраля 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре Гайнулине Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому банк передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 22.11.2019 г., в размере 445 092,90 рублей ссудной задолженности, 47 433, 09 рублей - задолженности по процентам за пользование денежными средствамигосударственную пошлину в размере 7 650, 93 рублей.

Свои требованияистец мотивирует тем, что 22.11.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 14,90 %годовых.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 22.11.2019 г.в электронном виде путем простой электронной подписи со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику, ответчик свою задолженность не погасил до настоящего времени.Размер задолженностина момент подачи искового заявления составляет 445 092, 90 рублей, из которых 397 659, 81 рублей ссудная задолженность, 47 433, 09 рублей долг по процентам за использование денежных средств.

Ответчику направлялись претензионные письма с требованием о возврате перечисленных на его лицевой счет согласно договору кредитования денежных средств. Однако в добровольном порядке должник требование не исполнил.В связи с вышеперечисленнымистец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца на основании доверенности в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.11.20219 г.между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средстваразмере500000рублей.

За пользование денежными средствами кредитным договором предусмотрена ставка в размере 14,90 процентов годовых.Банк принятые на себя кредитным договором обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, чтоподтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa «Classic» № счета 40№.

Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки.

Ответчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 10.11.2022 г. задолженность составляет 445 092, 90 рублей и включает в себя 397 659,81 рублей- основной долг, 47 433, 09 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, судом указанный расчет судом проверен, принимает его и считает правильным.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежныесредства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежнуюсумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушениизаемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всейоставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражногосуда №14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочноговозврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ)могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользованиеденежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо вкачестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен

определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа иликоммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполненияденежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, представленные истцом суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Исходя из выше перечисленного суд делает вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитномудоговору № от 22.11.2019 г.в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторонывсе понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 650,93 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитномудоговору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 22.11.2019 г. в размере 445 092, 90 рублей, что включает в себя 397 659,81 - основной долг, 47 433,09 - рублей проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 650, 93 рублей.

Направить исполнительные листы по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств в территориальный отдел УФССП России в форме электронного документа.

Копию решения суда по факту его вступления в законную силу направить истцу посредством почтовой связи или вручить представителю на основании доверенности нарочно.

Уведомить Банк о дате направления исполнительного листа в форме электронного документа в УФССП России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этогорешения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворениизаявления об отмене этого решения суда после принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев

Направляем Вам копию решения Советского районного суда г. Краснодара, для сведения и исполнения.

ПРИЛОЖЕНИЯ: по тексту.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Зуев М.А.