РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего Баландиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Советска ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП г.Советска ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.01.2023 по 29.06.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 31.01.2023 по 29.06.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.01.2023 по 29.06.2023, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 31.01.2023 по 29.06.2023, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.01.2023 по 29.06.2023, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП г.Советска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование исковых требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.01.2023 на основании исполнительного документа №, выданного 20.10.2022 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 В тоже время меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленые на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью получения у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. По мнению взыскателя, вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска Калининградской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Советска ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованных лиц МУП «Жилсервис», ООО «Муниципальная управляющая компания Гарантия Качества», прокуратуры г.Советска, УФК по Калининградской области, ООО «ЕвроРитейл», Управления ФНС России по Калининградской области, ГП КО «ЕСОО», заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В возражениях в письменной форме административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска Калининградской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку полагала, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению должника и его имущества, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, запрошены сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях. Согласно полученным ответам из ЗАГСа должник не меняла имя, фамилию, отчество, не вступала в брак и не расторгала брак. После объединения исполнительного производства в сводное, 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, а также того, что информация по исполнительному производству доступна на официальном сайте ФССП, полагала доводы, изложенные в административном иске, не обоснованными.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав представленные доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г.Советска ФИО5 от 31.01.2023 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области 20.10.2022 (производство №), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору от 15.12.2021 № в размере 6 249 рублей 53 копеек.

После возбуждения исполнительного производства 31.01.2023 направлены запросы (МВВ) в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии, о счетах должника - физического лица в ФНС, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «АлмазЭргиэнБанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк Дом.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АО «БКС Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Локо-Банк» (АО), КБ «Энерготрансбанк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «СДМ-банк» (ПАО), в регистрирующие органы (в том числе ЗАГС, Росреестр), операторам связи, ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области». 09.03.2023, 18.07.2023 осуществлены выходы по адресу регистрации должника по месту жительства, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Повторно запросы в кредитные организации направлены 03.02.2023, 21.07.2023, 22.07.2023

При совершении исполнительных действий установить фактическое местонахождение должника ФИО3 не представилось возможным, поскольку по месту жительства квартира закрыта. Согласно поступившим ответам на запросы транспортных средств и недвижимого имущества на имя ФИО3 не зарегистрировано.

27.02.2023 и 21.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО ФК «Открытие», АО «ОТП Банк», АО «Альфабанк», АО «Тинькофф Банк». Ввиду отсутствия денежных средств на счетах кредитными организациями выставлена картотека.

25.05.2022 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД, соответствующее постановление направлено взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» через ЕПГУ.

11.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, его копия направлена для исполнения ПС ФСБ России, а также взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» через ЕПГУ.

Оценивая доводы о бездействии судебного пристава – исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным выше федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, такие как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.1 и ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. В случаях, предусмотренных ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя (п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 65 (ч.5, 6) Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ввиду того, что до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство требования по исполнительному документу не превышали 10 000 рублей, оснований, предусмотренных законом для розыска должника или его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось. После такого объединения заявления о розыске должника и его имущества от ООО МФК «ОТП Финанс» в ОСП г.Советска не поступало, следовательно, и в указанной части судебным приставом-исполнителем нарушений вышеуказанных норм закона не допущено.

Согласно п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, после возбуждения исполнительного производства №-ИП и до объединения его в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель с учетом размера задолженности по исполнительному документу был не вправе принимать решение о временно ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

Утверждения административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о том, что ему не направлены процессуальные документы, уведомления опровергаются материалами исполнительного производства.

Кроме того, обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять взыскателю информацию, полученную в ходе исполнительного производства в объеме, запрошенном административным истцом, законодательно не предусмотрена. Взыскатель в силу ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки или снять копии, однако названное право на момент рассмотрения дела ООО МФК «ОТП Финанс» не реализовало. Также суд учитывает, что информация по исполнительному производству размещена на официальном сайте ФССП России и является общедоступной.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали приведенным выше требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа, в том числе заработной платы и иных выплат, на которые может быть обращено взыскание, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах само по себе недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя и не является основанием для удовлетворения административного искового заявления.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Перечисленные в административном исковом заявлении требования направлены в большей степени на предоставление судебным приставом-исполнителем административному истцу сведений из исполнительного производства и не является достаточным обоснованием заявленной позиции, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП находится в производстве у судебного пристава, не окончено. Указанный же в ч.8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа, не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, следовательно, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Советска ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2023.

Судья О.В. Баландина