Судья Семенов О.В. Дело № 22-6302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Фахриева М.М.,

судей Низамиева И.Ш. и Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Голицына В.А. в интересах осужденной ФИО1,

потерпевшей М.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Голицына В.А. и потерпевшей М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления осужденной ФИО1, адвоката Голицына В.А. и потерпевшей М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, <данные изъяты>, имеющая малолетнего ребенка, не судимая,

- осуждена по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 4 января 2023 года в <адрес> г. Казани, на почве личных неприязненных отношений, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала частично, показала, что удар ножом нанесла В. в целях самообороны, по неосторожности, убивать его не хотела. 4 января 2023 года после совместного употребления спиртного между ней и В. возник конфликт, ее сын П. пытался вмешаться, но В. его оттолкнул и стал толкать ее, ФИО1, в кухню, ударил в грудь. Она взяла нож с барной стойки, чтобы напугать В., но он не испугался, попытался ударить ее ногой в живот, нога соскользнула, и он повалился на нее. В этот момент она потеряла равновесие и облокотилась на стену, подняла руки вверх. Когда В. встал с нее, она увидела на кончике лезвия ножа кровь. В. не дал ей осмотреть рану, не жаловался ни на что, она проводила его и закрыла за ним дверь общего коридора, сказав, чтоб больше не возвращался.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Голицын В.А. просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 108 УК РФ. В обоснование ссылаются на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 и указывают, что умысла на убийство В. осужденная не имела, удар ножом нанесла, защищаясь от его избиения. Полагают, что своими действиями ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, иной способ защиты она не могла избрать с учетом преимущества потерпевшего в силе и нахождения ее в замкнутом пространстве, откуда невозможно было убежать.

Осужденная ФИО1, кроме того, указывает, что противоправное и аморальное поведение В. явилось поводом для совершения преступления. Потерпевший избил ее и сына П., у них были обнаружены телесные повреждения. Не согласна с указанием суда о том, что признала вину и раскаялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признает вину в превышении пределов необходимой обороны

В апелляционной жалобе потерпевшая М. указывает, что ФИО1 защищала себя и сына от пьяного В. Просит учесть ее, потерпевшей, мнение, разобраться в деле и освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, с достаточной полнотой исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, сам сама осужденная ФИО1 не отрицает факт нанесения удара ножом потерпевшему В.

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия следует, что ее дочь ФИО1 сожительствовала с В. с июля 2022 года. 4 января 2023 года между ними произошел конфликт, ФИО1 стала выгонять В. из квартиры, но он отказывался уходить. Тогда ФИО1 взяла со стола кухонный нож и отошла в сторону входной двери, В. шел на нее, она отталкивала его левой рукой. Когда В. в очередной раз толкнул ФИО1, она ударилась об дверь и в это время воткнула нож в область левого плеча В. Затем они вдвоем вышли из квартиры, и, спустя некоторое время, ФИО1 вернулась, а В. больше не возвращался.

Несовершеннолетний свидетель П., сын осужденной, в ходе предварительного следствия показал, что 4 января 2023 года вечером мама с В. стали ругаться из-за того, что мама не давала В. денег на пиво и выгоняла его из квартиры, но он не хотел уходить. Тогда мама взяла со стола кухонный нож и отошла в сторону входной двери, В. пошел в ее сторону, она отталкивала его. После того, как В. толкнул маму, она воткнула нож в область левого плеча В. Затем они вдвоем вышли из квартиры, мама вернулась и заперла входную дверь, а В. не вернулся.

В судебном заседании свидетели А. и П. частично показания изменили.

Свидетель А. показала, что спросила у дочери, где В., та ответила, что он наткнулся на нож; о произошедшем знает только со слов внука П., самого конфликта не видела, так как спала.

Свидетель П. пояснил, что пытался остановить конфликт между находящимся в состоянии опьянения В. и своей матерью, однако потерпевший его оттолкнул. Далее, В. стал подходить к ФИО1 и загонять ее в кухню, пинал ее ногами в живот, толкал, ФИО1 взяла нож, а потерпевший навалился на нее, нож вошел ему слева в плечо, он, свидетель, видел кровь в этой области, затем В. отошел и сказал, что ему не больно. Удара не видел, так как В. находился спиной к нему.

Суд обоснованно признал более достоверными показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть В. наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 1 межреберье, левого легкого, средостения, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, шоком; данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни. Образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа длиной погруженной части не менее 9,5 см, и шириной погруженной следообразующей части около 19 мм, направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз, слева направо.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов №1-124 следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения, каким-либо психическим расстройством также не страдала, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая приведенные и другие исследованные судом доказательства, судебная коллегия признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ.

Исходя из орудия преступления – ножа, глубины раневого канала, которая составляет около 9,5 см, повреждений внутренних органов, характера и тяжести телесного повреждения, обнаруженного у В., показаний свидетелей А. и П. в ходе предварительного следствия, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела, действовала в целях самообороны, в связи с чем содеянное ею следует переквалифицировать на статью 108 УК РФ, нельзя признать убедительными.

Кроме того, аналогичные доводы осужденной и ее адвоката были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Дело рассмотрено полно, на основе состязательности сторон, исследованные в суде доказательства получили соответствующую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При назначении виновной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наряду с вышеуказанными, также признана смягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам осужденной, суд в приговоре указал о частичном признании вины, поскольку ФИО1 не отрицала нанесение В. удара ножом. Признание и раскаяние в содеянном, учтенные судом в качестве смягчающих обстоятельств, касаются именно частичного признания вины осужденной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав при этом невозможность применения части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Апелляционные жалобы осужденной, адвоката и потерпевшей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Голицына В.А. и потерпевшей М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: