РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,
при секретаре Маджирове Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец в исковом заявлении указывает, что <дата> он приобрел у ответчика материнскую плату MSI S1151-2 B360-F PRO, изготовителем которой является MSI, факт покупки подтверждается расходной накладной №PkT-019027 от <дата>. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В период действия гарантийного срока выявлен был существенный недостаток, материнская плата не запускается (не включается), у материнской платы отсутствует выходной видеосигнал. <дата> он обратился в гарантийный отдел РООО «Регард МСК» о замене товара или о безвозмездном устранении недостатков товара. Ему на основании заявки была выдана гарантийная накладная №w21821 от <дата> (заказ 2947714), согласно которой материнская плата была принята на ремонт на срок до 45 дней. Прошло 155 дней и исправная материнская плата ему е была предоставлена. Материнская плата необходима ему для работы, в связи с чем он обратился в специализированную организацию и взять такую же материнскую плату с аналогичными потребительскими свойствами в аренду за 367 рублей в сутки. За 148 дней стоимость аренды составила 54 316 рублей. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в сумме 167 592 рубля 20 копеек. Кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, за составление иска 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 500 рублей. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд. В последующем иск был уточнен и истец просит взыскать с ответчика стоимость материнской платы в размере 108 124 рубля, расходы на аренду в сумме 118 174рубля, неустойку в сумме 355 727,96 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы на подготовку иска в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9020 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф.(л.д.63-65)
Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик – ООО «Регард МСК», представитель явился и указал, что заявленная ко взысканию стоимость материнской платы в размере 108 124 руб. является завышенной, поскольку согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <номер> от 20.12.2022г. рыночная стоимость указанной материнской платы на дату проведения экспертизы составляет 20 499 руб.00коп. В этой части они признают иск на сумму 20.499руб. Также истцом заявлены ко взысканию расходы на аренду аналогичной материнской платы в размере 118 174 руб. Считают сумму существенно завышенной и необоснованной. В соответствии с п.2 ст. 20 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация ли уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования. Обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Такое требование впервые было заявлено истцом <дата>, что подтверждается претензией о 27.10.(л.д.17) Согласно договору аренды оборудования <номер> от 04.11.201г. и Акту приема-передачи оборудования к нему от 04.11021истец взял в аренду аналогичную материнскую плату 04.11.2021г. 08.11.2021г. ответчик предложил истцу взамен неисправной материнской платы любую аналогичную новую материнскую плату на чипсетахВ360 и В365. В последующем это предложение было продублировано ответчиком в адрес истца 10.11.2021г. и 16.12.2021г. таким образом, уже <дата> истец имел реальную возможность получить от ответчика новую аналогичную материнскую плату, а не продолжать арендовать ее аналог у ООО «Арентер». При таких обстоятельствах, расходы на аренду аналогичной материнской платы, понесенные истцом, подлежат взысканию лишь за период с 04.11.2021г. по 08.11.2021г. в размере 1 835 рублей (367руб.х5 суток) Истцом также заявлена ко взысканию неустойка (пени) в сумме 355 727руб.96коп. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем ответчик просит применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов. Отмечает, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно Гарантийному талону №РкТ-019027 от <дата> и Гарантийной накладной от 04.09.2021г. сторонами согласован срок выполнения работ по гарантийному обслуживанию – до 45 дней. Истец обратился к ответчику по вопросу неисправности материнской платы 04.09.2021г. Следовательно, ответчик должен был отремонтировать материнскую плату дать истцу ответ в срок не позднее 18.10.2021г. В нарушение предусмотренного законом срока ответчик уведомил истца о невозможности ремонта материнской платы и готовности возвратить ее стоимость только 28.10.2021г.Однако, ответчик отказался от получения стоимости неисправной материнской платы, так и от ее замены на исправный аналог. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2021г. по 28.10.2021г. в размере 2 254 руб. 89 коп. Компенсацию морального вреда считают возможным взыскать в сумме 1 000 рублей, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя считает возможным взыскать в размере 10 000 рублей. Не возражают против удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности и расходы по оплате государственной пошлины считают необходимым взыскать с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Также считают, что необходимо учитывать сумму в размере 36 500 рублей, которая уже была взыскана по принятому заочному решению, которое было отменено впоследствии, но сумма уже поступила на счет истца, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от 21.07.2022г. Просили иск удовлетворить частично с учетом представленного письменного мнения.
Представитель истца не возражал против зачета выплаченной суммы в размере 36 500 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> истец приобрел у ответчика материнскую плату MSI S1151-2 B360-F PRO, изготовителем которой является MSI, факт покупки подтверждается расходной накладной №PkT-019027 от <дата>.
Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.
В период действия гарантийного срока выявлен был существенный недостаток, материнская плата не запускается (не включается), у материнской платы отсутствует выходной видеосигнал.
В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ст. 456 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Из ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
На основании ст. 476ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.(ст. 477ГК РФ)
В соответствии со ст. 21 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
На основании ст. 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
<дата> истец обратился в гарантийный отдел РООО «Регард МСК» о замене товара или о безвозмездном устранении недостатков товара.
Ему на основании заявки была выдана гарантийная накладная №w21821 от <дата> (заказ 2947714), согласно которой материнская плата была принята на ремонт на срок до 45 дней.
<дата> ответчик уведомил истца о невозможности ремонта материнской платы и готовности возвратить ее стоимость. В последующем ответчик дублировал сообщение о невозможности ремонта материнской платы и готовности возвратить ее стоимость либо заменить на исправный аналог (новую материнскую плату на чипсетахВ360 и В365) от 08.11.2021г., 10.11.2021г. и 16.12.2021г.(л.д.53-54)
Истец отказался от получения денежных средств и получении взамен другой материнской платы, считает, что в настоящее время рыночная стоимость материнской платы намного выше, чем стоимость материнской платы при ее приобретении.
По делу была проведена судебная оценочная экспертиза экспертным учреждением ООО «Первый экспертный центр».
В выводах эксперта указано, что стоимость материнской платы MSI S1151-2 B360-F PRO RTL на дату проведения экспертизы составляет 20 499 рублей.
Истец не согласился с заключением эксперта.
В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержал в полном объеме, ответил на все вопросы истца, достаточно ясно и обоснованно разъяснив на какие нормативные документы он ссылался и чем руководствовался при проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, большой опыт работы в проведении подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 20 499 рублей, что составляет размер рыночной стоимости материнской платы.
Истец просит взыскать неустойку с ответчика в сумме 355 727,96 рублей.
В ст. 20 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно Гарантийному талону №РкТ-019027 от <дата> и Гарантийной накладной от 04.09.2021г. сторонами согласован срок выполнения работ по гарантийному обслуживанию – до 45 дней.
Истец обратился к ответчику по вопросу неисправности материнской платы 04.09.2021г.
Следовательно, ответчик должен был отремонтировать материнскую плату дать истцу ответ в срок не позднее 18.10.2021г.
В нарушение предусмотренного законом срока ответчик уведомил истца о невозможности ремонта материнской платы, готовности возвратить ее стоимость либо заменить на аналог только 08.11.2021г., а не как утверждает ответчик 28.10.2021г.
В силу ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответчик отказался от получения стоимости неисправной материнской платы, так и от ее замены на исправный аналог.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 304 рубля 79 копеек за период с <дата> по 08.11.2021г.
Истец просил взыскать убытки, понесенные им по оплате договора аренда материнской платы, необходимой истцу для работы в сумме 118 174рубля.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 20 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Такое требование впервые было заявлено истцом <дата>, что подтверждается претензией.(л.д.17)
Согласно договору аренды оборудования <номер> от 04.11.201г. и Акту приема-передачи оборудования к нему от 04.11021истец взял в аренду аналогичную материнскую плату 04.11.2021г.
08.11.2021г. ответчик предложил истцу взамен неисправной материнской платы любую аналогичную новую материнскую плату на чипсетахВ360 и В365.
В последующем это предложение было продублировано ответчиком в адрес истца 10.11.2021г. и 16.12.2021г.
Таким образом, уже <дата> истец имел реальную возможность получить от ответчика новую аналогичную материнскую плату, а не продолжать арендовать ее аналог у ООО «Арентер».
При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением ответчика о том, что расходы на аренду аналогичной материнской платы, понесенные истцом, подлежат взысканию лишь за период с 04.11.2021г. по 08.11.2021г. в размере 1 835 рублей (367руб.х5 суток)
Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму разумной и справедливой и, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 170 016,10руб., исходя из следующего расчета: 20 499 +4304,79 +5000+1835: 2 = 15 819,39руб.
Применение ст. 333ГК РФ к неустойке и штрафу, о которой заявлено ответчиком, в данном конкретном случае, суд считает необоснованным, так как взысканные суммы не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства
Истец также просит о взыскании с ответчика расходы на представителя в сумме 45 000 рублей, за составление иска и уточнение иска в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9020 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, являются необходимыми расходами для рассмотрения дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования о взыскании расходов на представителя в сумме 45 000 рублей и 8000 рублей за составление иска и уточненного иска суд не разделяет и расценивает их как расходы на представителя в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг <номер>, из предмета соглашения которого следует, что исполнитель выполняет работы/оказывает услуги ( консультирование заказчика, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на иск, участие в судебных заседаниях), а потому во взыскании отдельно суммы в размере 8 000 рублей за составление иска и уточненного иска следует отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной работы и считает, что в данном случае, сумма в размере 15 000 рублей будет являться разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9020 рублей.
Ввиду того, что истец предъявил иск по Закону РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату.
Между тем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 299 рублей 16 копеек от суммы удовлетворенной части иска.
Также в связи с тем, что стороны согласно произвести зачет уже выплаченной истцу суммы в размере 36 500 рублей, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27 158 рублей 18 копеек. (всего взыскано 63658,18-36500)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регард МСК» в пользу ФИО1 стоимость материнской платы в размере 20 499 рублей, расходы по аренде в сумме 1 835 рублей, неустойку в сумме 4 304 рубля 79 копеек за период с <дата> по 08.11.2021г., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 15 819,39 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, а всего взыскать 63 658 рублей 18 копеек.
Произвести зачет взысканной суммы в размере 36 500 рублей и окончательно взыскать с ООО «Регард МСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 27 158 рублей 18 копеек.
Государственную пошлину в сумме 9020 рублей, уплаченную по чеку от <дата> на сумму 6500 рублей и по чеку от 20.09.2022г. на сумму 2 520 рублей возвратить ФИО1.
Взыскать в доход государства с ООО «Регард МСК» государственную пошлину в сумме 1299 рублей 16 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на подготовку искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в размере 8000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.