Дело № 2-1271/2023 (№43RS0003-01-2023-000759-95)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2023 по исковому заявлению ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ключ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что {Дата} между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма {Номер}, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 255,5% годовых и сроком возврата до {Дата}. На основании договора уступки прав (требований) от {Дата} право требования задолженности по договору микрозайма от {Дата} {Номер}, заключенному между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1, перешло ООО «Ключ». Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ключ» задолженность по договору микрозайма {Номер} от {Дата} в сумме 62450 руб., в том числе: основной долг – 25000 руб., проценты – 37450 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2073,5 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб.
Исходя из характера рассматриваемого спора, к участию в рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС».
В судебное заседание представитель истца ООО «Ключ» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Заключение договора займа и сумму задолженности не оспаривала. Ходатайствовала о снижении расходов на оплату юридических услуг. Полагала, что поскольку при уступке права требования задолженность ФИО1 возмещена новым кредитором первоначальному кредитору, то право ООО «Ключ» на получение денежных средств от заемщика не нарушено.
Представитель третьего лица ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма {Номер}, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме 25000 руб. сроком до {Дата} (л.д. 16).
В п. 2 договора предусмотрено, что договор действует с даты подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что плата за пользование займом установлена в размере 255,5% годовых.
Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом не позднее {Дата} (пункт 6 индивидуальных условий).
Пунктом 12 договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком срока возврата займа, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С условиями договора займа, процентной ставкой за пользование займом, ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Условия договора заемщиком не оспорены. Денежные средства получены заемщиком, что подтверждается распиской от {Дата} (л.д. 17).
Факт заключения договора и получения денежных средств ФИО2 в судебном заседании не оспорен.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
{Дата} между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Ключ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма {Номер} от {Дата}, заключенного с ФИО1 перешло к ООО «Ключ».
Истцом в адрес ответчика {Дата} направлено уведомление об уступке права требования, в котором заявлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 62450 руб., а именно: основной долг – 25000 руб., проценты за пользование суммой займа – 37450 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
На основании ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Ключ» задолженность, а именно: основной долг – 25000 руб., проценты за пользование суммой займа – 37450 руб.
В судебном заседании ФИО1 признала исковые требования, однако процессуальное поведение ответчика свидетельствует о несогласии с предъявленными требованиями, в связи с чем решение суда не принимается на одном факте признания иска.
В частности, в судебном заседании ФИО1 полагала, что исполнение обязательств ООО «Ключ» перед ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» за ФИО1 освобождает должника от исполнения обязательств. Однако такие правовые основания для прекращения обязательств отсутствуют. Напротив, в силу ст.ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса РФ ФИО1 обязана исполнить договор в пользу ООО «Ключ», но надлежащего исполнения не последовало.
Несмотря на установленный в договоре размер процентов, заявленная к взысканию сумма, не превышает допустимые пределы взыскания на дату рассмотрения спора судом.
Не подлежат рассмотрению при разрешении спора и доводы ФИО1 относительно рассрочки (отсрочки) исполнения обязательств по договору микрозайма {Номер}, т.к. такое ходатайство разрешается на стадии исполнения решения суда путем подачи самостоятельного заявления.
Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед займодавцем не имеется. Правоотношения сторон являются договорными. Порока воли ФИО1 при заключении договора займа не установлено.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2073,5 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По мнению суда, истец доказал несение расходов на оплату услуг представителя.
Однако оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме с учетом сложности дела, реальной продолжительности судебных заседаний и процессуального поведения представителя в целях защиты права доверителя, с учетом ходатайства ответчика и доводов в его подтверждение, не имеется.
Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в связи с ведением дела в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд убежден, что применение принципа разумности в рассматриваемом ходатайстве о возмещении судебных расходов является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав административного истца и административного ответчика.
Суд признает обоснованными расходы ООО «Ключ» за оказанные юридические услуги в сумме 1000 руб.
В остальной части в заявленных требованиях о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд отказывает, полагая их завышенными.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ключ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Ключ» (ИНН {Номер}) задолженность в сумме 62450 руб., в т.ч.: основной долг – 25000 руб., проценты – 37450 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2073,5 руб., на оплату юридических услуг – 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2023