Решение по делу № 2А-4871/2025 от 15.08.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0039-01-2025-007562-42

Дело № 2а-4871/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2, ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, которым просили о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от <дата>, на основании которых возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП.

В обоснование требований административные истцы указали, что ранее в отношении них были возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП в отношении должников ФИО2, ФИО1, с предметом исполнения – исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что должники обязаны уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатили основной долг в срок, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП.

При этом, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах должникам не устанавливается в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановления об окончании исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП должники не получали.

Истцы полагают, что законные основания для взыскания исполнительских сборов отсутствуют.

О наличии постановлений о взыскании исполнительских сборов истцы узнали в 2023 года.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

В связи с вышеизложенным истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим рассматриваемым административным исковым заявлением.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены; представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), учитывая, что неявка лица в суд является его волеизъявлением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя административных истцов, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов настоящего дела следует, что <дата> в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата> по делу <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП с предметом исполнения задолженность в размере 8 150 421,05 руб. в пользу взыскателя ООО «Авенир».

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> получено должником ФИО1 <дата>.

Данным постановлением от <дата> должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в размере 5-ти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный 5-тидневный срок, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 (на момент рассмотрения дела в суде ФИО4 не работает в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области, в связи с чем вопрос о его привлечении в качестве соответствии по делу не разрешался судом) принято постановление от <дата> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 570 529,47 руб.

Сведения о направлении в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора в материалы дела не представлены.

<дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП направлено и доставлено должнику ФИО1

Согласно ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 14 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

Копия постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП получена должником ФИО1 <дата> через ЕПГУ (система электронного документооборота), то есть истцу ФИО1 стало известно о наличии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не позднее <дата>.

<дата> в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата> по делу <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП с предметом исполнения задолженность в размере 8 150 421,05 руб. в пользу взыскателя ООО «Авенир».

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> получено должником ФИО2 <дата>.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный 5-тидневный срок, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 (на момент рассмотрения дела в суде ФИО4 не работает в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области, в связи с чем вопрос о его привлечении в качестве соответствии по делу не разрешался судом) принято постановление от <дата> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 570 529,47 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП направлено и доставлено должнику ФИО2

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

Копия постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП получена должником ФИО2 <дата> через ЕПГУ (система электронного документооборота), то есть истцу ФИО2 стало известно о наличии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не позднее <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим рассматриваемым исковым заявлением истцы обратились в суд <дата>, то есть спустя почти два года с момента, как им стало известно о наличии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Оснований полагать, что указанный в ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок пропущен истцами по уважительной причине, у суда не имеется, истцами доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска такого срока, не представлены.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем, следует также отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из обстоятельств, изложенных судом ранее, постановления о взыскании исполнительских сборов приняты с учетом истекшего срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП были получены должниками.

Оснований полагать, что в последующем судебным приставом-исполнителем ФИО6 незаконно возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП <номер>-ИП, не имеется; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от <дата>, на основании которых возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья О.О. Короткова