50RS0035-01-2024-015633-81

№ 2-1993/25

мотивированное решение изготовлено 04.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотранс», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 523 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным актом с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 622 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 213 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, заработная плата за октябрь 2022 года в размере 70 683 рубля. Ответчик своевременно не исполнил решение суда, в связи с чем, на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Автотранс» в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Автотранс» о взыскании заработной платы, оспаривании отстранения от работы, компенсации морального вреда, прекращении трудового договора, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным ФИО2 судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Подольского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за октябрь 2022 год. В отмененной части принято по делу новое решение. С ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 622 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 213,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., заработную плату за октябрь 2022 года в размере 70 683 руб. С ООО «Автотранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 955 рублей (л.д. 5-16).

Таким образом, сумма взысканная с ответчика в пользу истца составляет 395 518 рублей 27 копеек, обязанность по уплате которой в пользу истца возникла у ответчика с момента принятия ФИО2 <адрес> судом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании принятых судебных актов в отношении ООО «Автотранс» Подольским городским судом ФИО2 <адрес> был выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Альфа-Банк» заявление, оформляемое взыскателем в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по форме Банка, приложив к заявлению исполнительный лист серия ФС № (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автотранс» Банком было направлено письмо № с просьбой подтвердить наличие трудовых правоотношений с ФИО1 и выплаты по задолженности заработной платы (л.д. 38).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что они(ответчик) не направляли в адрес Банка ответ, полагая, что в отсутствие ответа, Банк произведен списание денежных средств.

Поскольку длительное время выплаты по исполнительному листу не производились ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче ему исполнительного листа (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении решения суда в части взысканных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату денежных средств в пользу ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ткже выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36,40, 41).

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ответчиком фактически ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 523 рубля 53 копейки(л.д. 2, 27).

Ответчик, не оспаривающий несвоевременность выплаты, в опровержение доводов истца контррасчет не предоставил, заявленную сумму процентов не оспаривали.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы иска, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 523 рубля 53 копейки.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 395 ГК РФ, суд находит ошибочными вследствие неверного толкования закона.

Доводы ответчика о том, что не производили оплату, ожидая списания денежных средств Банком, опасаясь двойного списания денежных средств, суд находит несостоятельными в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 523 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 порядке в ФИО2 областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Е.В.Невская