Уголовное дело № 1-117/2023
УИД 19RS0010-01-2023-000909-68
следственный № 12301950024000198
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Шира 18 декабря 2023 г.
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Маркова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,
защитника - адвоката Юровой Ю.В., представившей удостоверение № 19/384 и ордер № 045552 от 25 августа 2023 г.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Данное преступление совершено им в с. Туим Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
24 августа 2023 г. в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут ФИО1, действуя с умыслом на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в северо-восточном направлении от дворовой территории <адрес> Республики Хакасия, для личного употребления собрал в полиэтиленовый пакет верхушечные части дикорастущей конопли, являющихся наркотическим средством – марихуана массой 273 г. Тем самым, ФИО1 без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство – марихуана в крупном размере, массой 273 г.
Далее, 24 августа 2023 г. в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, удерживая при себе в полиэтиленовом пакете наркотическое средство – марихуана массой 273 г., ФИО1 проследовал с вышеуказанного участка местности на проезжую часть <адрес> названной улицы сел в подъехавший к нему автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, в салоне которого продолжил незаконно хранить до 20 часов 00 минут 24 августа 2023 г. вышеназванное наркотическое средство в момент передвижения данного автомобиля по улицам с. Туим Ширинского района Республики Хакасия.
Незаконно хранившееся при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 наркотическое средство - марихуана в крупном размере, массой 273 г., было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительного органа при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства», а именно автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, проведенного в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Хакасия.
Согласно Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещён.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьи 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» постоянная масса марихуаны в количестве 273 г. является крупным размером.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что 24 августа 2023 г. в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут за домом <адрес> он собрал в принесенный с собой пакет верхушечные части дикорастущей конопли с целью последующего приготовления с использованием молока средства с жаргонным наименованием «манага». Затем на автомобиле под управлением "Свидетель ФИО 2", который ожидал его, доехал до магазина «Первомайский» с. Туим, что бы приобрести молоко. "Свидетель ФИО 2" в известность не ставил о том, что у него при себе в пакете находится растительная масса конопли. Он (ФИО1) прошел в магазин, где встретил оперативного сотрудника "Свидетель ФИО 1" В связи с чем решил сразу же уйти, направился к автомобилю "Свидетель ФИО 2" и сел в салон. Следом за ним подошел "Свидетель ФИО 1" и попросил его выйти из салона автомобиля. Он вышел, оставив пакет с коноплей у заднего сидения автомобиля на полу с левой стороны. "Свидетель ФИО 1" отвел его от автомобиля метров на пять. "Свидетель ФИО 2" в это время уехал. На другом автомобиле "Свидетель ФИО 1" поехал следом за "Свидетель ФИО 2" Вместе с ним остался другой сотрудник полиции. Вскоре к ним на автомобиле подъехал малознакомый ему "Свидетель ФИО 6", который отвез их к дому № по <адрес>, где находился автомобиль "Свидетель ФИО 2"
В его (ФИО1) присутствии, а также с участием двух приглашенных в качестве понятых девушек было произведено обследование автомобиля "Свидетель ФИО 2", в ходе которого сотрудником полиции "Свидетель ФИО 1" был изъят пакет с растительной массой конопли, которую он (ФИО1) собрал при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 203-207 том № 1).
Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 указал место сбора им верхушечных частей дикорастущей конопли: участок местности, находящийся вдоль проезжей части <адрес>; участок местности, где он сел в салон автомобиля, удерживая при себе пакет с растительной массой конопли: проезжая часть <адрес> названной улицы; участок местности, где было проведено обследование автомобиля, в салоне которого был обнаружен пакет с растительной массой конопли: у <адрес> Республики Хакасия.
Указанные обстоятельства органом следствия были задокументированы в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 146-151 том № 1) и при осмотрах мест происшествия (л.д. 158-160, 164-166, 170-172). Сведения, установленные при производстве данных следственных действий, отражены на фототаблице, приобщенной к каждому из названных протоколов (л.д. 152-155, 162-163, 168-169, 173-174 том № 1), а также на схемах к протоколам осмотра мест происшествия (л.д. 161, 167, 175 том № 1).
После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий, подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного следствия.
Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.
Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО1 получены при его допросе с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и протоколам осмотров мест происшествия, а также приобщенных к названным протоколам фототаблицам, подсудимый самостоятельно указал место сбора дикорастущей конопли, место его задержания при нахождении в салоне автомобиля наркотического средства, место изъятия наркотического средства при обследовании автомобиля. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются.
В тоже время суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО1 не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому они могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.
В подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, государственным обвинителем, помимо собственных признательных показаний подсудимого, представлены показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, и которые с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании.
Свидетель "Свидетель ФИО 2" показал, что у него в пользовании имеется автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его супруге. 24 августа 2023 г. ему позвонил знакомый ФИО1, который попросил отвезти его по личным делам, указав, что оплатит проезд. Он согласился и в тот же день около 19 часов подъехал к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение и попросил отвезти на <адрес>. У <адрес> названной улицы ФИО1 попросил остановиться и вернуться за ним по этому же адресу по истечению получаса. Высадив ФИО1, он ("Свидетель ФИО 2") уехал и через 20-25 минут вернулся. ФИО1 следовал по <адрес>, удерживая в руке наполненный полиэтиленовый пакет. Сев на заднее пассажирское сидение, ФИО1 попросил проехать к магазину «Первомайский». Он ("Свидетель ФИО 2") проехал к названному магазину. ФИО1 вышел из салона автомобиля и проследовал в помещение магазина. При этом вышеуказанного пакета у ФИО1 при себе не было. Вернувшись из магазина без покупок, ФИО1 попросил его уезжать. В это время к автомобилю подошел незнакомый мужчина и вызвал ФИО1 на улицу. Последний вышел и отошел от автомобиля вместе с мужчиной. Полагая, что его ("Свидетель ФИО 2") услуги ФИО1 больше не потребуются, он отъехал. Следуя в направлении <адрес>, в зеркало заднего вида увидел, что следом за ним едет автомобиль и сигналит. Он ("Свидетель ФИО 2") остановился. Из автомобиля вышел вышеуказанный мужчина, который предъявил удостоверение сотрудника полиции и заявил о причастности ФИО1 к обороту наркотических средств. По утверждению сотрудника полиции необходимо было ожидать ФИО1 Для этой цели он ("Свидетель ФИО 2") позвонил своему брату "Свидетель ФИО 6" и попросил последнего привезти ФИО1 от магазина «Первомайский» на <адрес>. "Свидетель ФИО 6" привез ФИО1 и еще одного сотрудника полиции. После чего в присутствии двух понятых было проведено обследование его ("Свидетель ФИО 2") автомобиля, в ходе которого изъят пакет, оставленный ФИО1 В пакете находилось вещество растительного происхождения (л.д. 55-57 том № 1).
Свидетель "Свидетель ФИО 6" показал, что 24 августа 2023 г. в вечернее время ему позвонил брат "Свидетель ФИО 2" и попросил подвезти ФИО1 от магазина «Первомайский» на <адрес>. В тот период времени он ("Свидетель ФИО 6") находился вблизи указанного магазина на своем автомобиле ВАЗ-2110 и довез ФИО1 и находившегося с ним парня к дому <адрес>. Около указанного дома находился автомобиль "Свидетель ФИО 2" С последним ни о чем не разговаривал, сразу же уехал (л.д. 73-75 том № 1).
Свидетель "Свидетель ФИО 1" показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Ширинскому району. Им была получена оперативная информация о причастности гражданина ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и с целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении данного лица.
24 августа 2023 г. им ("Свидетель ФИО 1") совместно со стажером уголовного розыска "Свидетель ФИО 3" было организовано наблюдение за местом проживания ФИО1: <адрес>. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО1 около 19 часов вышел со двора дома по месту своего жительства. В это же время к ФИО1 подъехал автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №. ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение данного автомобиля, доехал до <адрес>, где покинул салон и прошел за ограждение дворовой территории данного дома, скрывшись из виду. Вышеуказанный автомобиль, развернувшись, уехал. Он ("Свидетель ФИО 1") совместно с "Свидетель ФИО 3" не могли проехать, что бы в дальнейшем наблюдать за ФИО1, поскольку дальнейший проезд по улице отсутствовал, и последний, находясь за дворовой территорией дома, в течении 15 минут был вне наблюдения. Около 19 часов 35 минут ФИО1 вышел из-за ограждения дворовой территории на проезжую часть <адрес> и направился в сторону <адрес>. При этом в правой руке ФИО1 удерживал наполненный полимерный пакет черного цвета. По пути движения ФИО1 к последнему подъехал вышеуказанный автомобиль «Toyota Vista». ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение. Данный автомобиль проехал к магазину «Первомайский» <адрес>, где остановился около 19 часов 50 минут 24 августа 2023 г. Он ("Свидетель ФИО 1") вышел из салона автомобиля, на котором производил наблюдение, прошел в помещение магазина, что бы оттуда наблюдать за действиями ФИО1 Последний проследовал в магазин, где увидев его ("Свидетель ФИО 1"), сразу же вышел из магазина, направился к автомобилю «Toyota Vista» и сел на заднее пассажирское сидение автомобиля. Он ("Свидетель ФИО 1") прошел следом, постучал в окно автомобиля, попросив ФИО1 выйти. Последний вышел, а водитель автомобиля «Toyota Vista» начал движение и уехал. Время было около 20 часов 00 минут 24 августа 2023 г. Он ("Свидетель ФИО 1") поехал следом, оставив "Свидетель ФИО 3" вместе с ФИО1 По звуковому сигналу водитель автомобиля «Toyota Vista» остановился у <адрес>. Водителем данного автомобиля оказался гражданин "Свидетель ФИО 2" Вскоре к месту остановки автомобиля «Toyota Vista» явились "Свидетель ФИО 3" и ФИО1 В присутствии двух приглашенных понятых было произведено обследование автомобиля «Toyota Vista», в ходе которого в салоне на полу между передним и задним пассажирскими сидениями был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 49-53 том № 1).
Свидетель "Свидетель ФИО 3" (стажер по должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району) в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 1", дополнив, что после того как "Свидетель ФИО 1" поехал следом за автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, он ("Свидетель ФИО 3") остался вместе с ФИО1 Вскоре к ним подъехал автомобиль ВАЗ-2110, водитель которого сообщил, что его попросили подвезти их на <адрес>. На данном автомобиле они доехали до местонахождения вышеуказанного автомобиля «Toyota Vista» (л.д. 60-63 том № 1).
Свидетели "Свидетель ФИО 4" и "Свидетель ФИО 5" (каждая из них) показали, что 23 августа 2023 г. в вечернее время во время прогулки по просьбе сотрудников полиции на <адрес> они присутствовали при обследовании автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, который как им известно находился в пользовании "Свидетель ФИО 2" При обследованиии кроме них присутствовали "Свидетель ФИО 2" и ФИО1, которые им известны как жители <адрес>. До начало обследования ФИО1 сообщил, что в салоне автомобиля имеются наркотические средства. В ходе обследования в салоне автомобиля был обнаружен и изъят с пола между передним и задним пассажирскими сидениями пакет с растительным веществом, которые были упакованы в другой полиэтиленовый пакет и опечатаны. По результатам обследования был составлен протокол, с содержанием которого присутствующие были ознакомлены и удостоверили правильность его содержания (л.д. 64-66, 68-70 том № 1).
В порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства.
В частности, протокол обследования транспортного средства от 24 августа 2023 г., согласно которому в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут в присутствии двух приглашенных граждан: "Свидетель ФИО 4" и "Свидетель ФИО 5", а также с участием граждан "Свидетель ФИО 2" и ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативным сотрудником "Свидетель ФИО 1" у <адрес> было произведено обследование автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №. В ходе обследования в салоне автомобиля на коврике у заднего пассажирского сидения с левой стороны обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета (л.д. 14 том № 1). Сведения, полученные в ходе обследования транспортного средства, отражены на фототаблице, приобщенной к указанному протоколу (л.д. 15-20 том № 1).
Химическое исследование, выполненное специалистом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия (справка № 2/684 от 25 августа 2023 г.), согласно которому представленная на исследование растительное вещество, изъятое 24 августа 2023 г. с салона автомобиля у дома <адрес>, является наркотическим средством – марихуана, постоянной массой 273 г. (в процессе исследования затрачено 1 г. вещества) (л.д. 46 том № 1).
У "Свидетель ФИО 2" и ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий были получены для сравнительного исследования образцы смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин пальцев рук, о чем составлены соответствующие протокола (л.д. 24-29, 30-33 том № 1).
Заключение эксперта от 15 сентября 2023 г. № 2/666, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 272 г. (при производстве экспертизы затрачено 1 г. вещества).
В смывах с обеих рук ФИО1 обнаружен тетрагиброканнабинол - наркотически активный компонент конопли. На срезах ногтевых пластин ФИО1 наркотически активных компонентов в пределах чувствительности используемых методик, не обнаружено.
В смывах с обеих рук "Свидетель ФИО 2" и срезах ногтевых пластин пальцев рук "Свидетель ФИО 2" наркотически активных компонентов в пределах чувствительности используемых методик, не обнаружено (л.д. 181-183 том №).
Объекты экспертного исследования были осмотрены органом следствия, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 186-189 том № 1).
Наркотическое средство – марихуана массой 271 г., салфетки со смывами с обеих рук ФИО1 признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 190-191 том № 1).
Срезы ногтевых пластин ФИО1, смывы с обеих рук "Свидетель ФИО 2", срезах ногтевых пластин пальцев рук "Свидетель ФИО 2" уничтожены органом следствия (л.д. 194-195 том № 1).
Автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, был осмотрен органом следствия, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-97, 98 том № 1).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств не установлено.
Уголовное дело возбуждено в публичном порядке уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д. 1-2). Процессуальных нарушений при производстве следственных действий допущено не было. ФИО1 был обеспечен защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 101, 102, 104-109 том № 1).
Результаты оперативно-розыскной деятельности, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, представлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (л.д. 42, 43-44, 47-48 том № 1).
Предъявленное ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.
Приведенные выше доказательства, собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не требующего вынесение соответствующего постановления уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» допущено не было.
Обследование транспортного средства было проведено в рамках названного оперативно-розыскного мероприятия, проводившемся в связи с наличием оперативной информации о приобретении и хранении ФИО1 наркотического средства в крупном размере, в ходе которого было произведено изъятие наркотического средства.
Отсутствие в представленных материалах распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «обследование транспортного средства» не свидетельствует о незаконности данного мероприятия, проведенного с участием понятых, а также в присутствии самого ФИО1 и владельца транспортного средства – "Свидетель ФИО 2", каждый из которых подтвердил обстоятельства проведения обследования транспортного средства и его результаты. Таким образом, механизм обнаружения и изъятия наркотического средства установлен судом на основании показаний свидетелей, являющихся субъектами его проведения.
Оснований сомневаться в объективности показаний каждого из вышеуказанных свидетелей не имеется. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
Неуказание свидетелем "Свидетель ФИО 1" источника оперативной информации не является основанием для вывода об ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.
Изъятие образцов для сравнительного исследования у ФИО1 произведено в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности. Участие защитника на данной стадии не является обязательным. При получении смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 не были ограничены его права и свободы, гарантированные Конвенцией от 04 ноября 1950 г. и Конституцией РФ, а также предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. В частности, производство данного оперативно-розыскного мероприятия не связано с опасность для жизни и здоровья, унижением чести и достоинства, а также не были ограничены свобода и личная неприкосновенность ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, которые проведены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной химии, его выводы основаны на совокупности физико-химического исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебно-химических исследований вещественных доказательств, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства – марихуана - определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.
Названые требования при производстве экспертизы были соблюдены. Таким образом, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.
Осмотр предметов проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Протокол данного следственного действия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, достоверность их не оспаривается подсудимым и его защитником.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО1
Тот факт, что на срезах ногтевых пластин рук ФИО1 не было обнаружено наркотических средств, с учетом совокупности иных вышеизложенных доказательств, не является основанием для вывода о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему органом следствия деянию при обстоятельствах, изложенных выше.
Учитывая вышеизложенные доказательства как каждое отдельно, так и в совокупности друг с другом, у суда не возникает сомнений в достоверности показаний самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.
Совокупность вышеизложенных по делу доказательств, даёт основания для вывода о том, что ФИО1, осознавая незаконность своих действий, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуана в крупном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов.
При этом суд приходит к выводу, что с этого момента ФИО1 был лишен возможности незаконно хранить наркотическое средство в салоне транспортного средства до момента его изъятия сотрудниками полиции, поскольку по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством. После задержания сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 не имел возможности владеть наркотическим средством, находившегося в салоне транспортного средства.
Тем самым, суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство: марихуана - в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут 24 августа 2023 г.
Марихуана включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1 Перечня, раздел наркотические средства).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – марихуана от 100 г. до 100 000 г. – к крупному размеру.
При этом, у суда не возникает сомнений в том, что наркотическое средство ФИО1 было незаконно приобретено и незаконно хранилось для личного употребления, поскольку доказательств, опровергающих показания последнего, данных им на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не представлено.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.
Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Подсудимый ФИО1 не судим, поскольку имевшаяся ранее в отношении него судимость погашена в установленном законом порядке (л.д. 216, 217-218 том № 1).
По месту жительства администрацией сельского совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 230, 232 том № 1).
На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 225, 226, 227 том № 1).
Ограниченно годен к военной службе <данные изъяты> (л.д. 220, 221-224 том № 1).
Имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 214 том № 1).
Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для иного вывода у суда не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику его личности и диагностированное у него заболевание.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, активное способствование расследования преступления не имеется, поскольку сведения, о которых он сообщил в ходе доследственной проверки и в период предварительного следствия были известны сотрудникам правоохранительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, и принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен иной альтернативный вид наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, прежде всего удовлетворительные характеристики с места жительства, а также способ совершения преступления, а именно сбор дикорастущей конопли, то есть при отсутствии материальных затрат, принимая при этом во внимание принцип справедливости при назначении наказания и цели при его назначении, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении срока наказания подсудимому в виде лишения свободы, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не видит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В тоже время, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется с в целом с удовлетворительной стороны, ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение. При этом суд учитывает, что подсудимый должен правильно оценить решение суда о назначении ему условного осуждения и не совершать в дальнейшем новых преступлений.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.
Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 При этом суд учитывает размер издержек, возраст и состояние здоровья подсудимого, его трудоспособность. Несмотря на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было. От услуг защитника подсудимый не отказывался, таким образом, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Иных обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, неустановленно.
Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1: сотовый телефон «Samsung Galaxy A11» (л.д. 142-143 том № 1), суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части взыскания с подсудимого процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:
- являться для регистрации по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, с периодичностью, установленной данным органом;
- без уведомления названного органа не менять постоянного места жительства.
В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:
- наркотическое средство - марихуана, постоянной массой 271 г.; смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
- автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак № хранящийся у собственника "Свидетель ФИО 7", оставить у последней со снятием ограничения в его использовании и распоряжении.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 5 267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.
Меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество ФИО1: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11», сохранить до исполнения приговора в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Марков Е.А.